Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1744-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Брыкина С.А. к Харину И.М. о сносе самовольной постройки, поступившее по кассационной жалобе Харина И.М. на решение Курского районного суда "адрес" от 11 мая 2011 года (с внесенными в него определением Курского районного суда "адрес" от 16 июня 2011 г. исправлениями описки), которым постановлено:

"Иск Брыкина С.А. к Харину И.М. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать Харину И.М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет снести самовольно возведенную постройку - недостроенное строение со стороны задней стены принадлежащего Харину И.М. жилого дома (на схеме литера А) по адресу: "адрес"".

Ответчик Харин И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения (л.д.134), направил в суд своего представителя по доверенности Б.В.Г. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харина И.М.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Харина И.М. по доверенности Б.В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Брыкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкин С.А. обратился в суд с иском к Харину И.М. о сносе самовольной постройки - недостроенного строения со стороны задней стены принадлежащего Харину И.М. жилого дома (на схеме литера А) по адресу: "адрес", мотивируя тем, что недостроенное строение расположено на границе его земельного участка в нарушение градостроительных норм, возводится без его согласия и без соответствующего разрешения, затеняют его участок, а в зимнее время с крыши этого строения на его участок падают глыбы льда, что создаёт угрозу причинения вреда здоровью членам его семьи.

Ответчик Харин И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Б.В.Г. иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Харин И.М. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Брыкина С.А., суд исходил из того, что возведенная Хариным И.М. постройка нарушает права истца на благоприятные условия проживания, поскольку выполнена без проектной документации, подтверждающей сведения о ее безопасности для окружающих, с нарушением санитарных и противопожарных правил, в связи с чем, как нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежит сносу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, и то, что сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска; учитывать, что защита интересов истца, возможно, нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника. Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как видно из дела, в качестве доказательств нарушения прав истца, которые выразились в падении снега и льда на участок истца, отсутствии разрешения на строительство и согласованной проектной документации, подтверждающих безопасность строения, суд сослался на фотографии, представленные истцом и письмо администрации "адрес" о том, что строительство Хариным И.М. ведётся без получения соответствующей разрешительной документации.

Никаких данных, содержащих сведения об обследовании строений, находящихся на земельных участках сторон, их размерах и расположении, каких-либо выводов относительно соответствия требованиям безопасности возведенного Хариным И.М. строения, в материалах дела нет.

Вместе с тем вопросы инсоляции земельного участка истца, соответствия строения, возведенного ответчиком, санитарным и строительным нормам требуют специальных познаний. Специалисты по данным вопросам судом не опрашивались, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не выяснены и оставлены без надлежащей оценки его объяснения о возможности демонтажа крыши в целях избежания падения снега на земельный участок истца.

Таким образом, выводы суда о возведении ответчиком постройки без соответствующего разрешения, с нарушением технических и санитарных норм и нарушающих права истца Брыкина С.А., не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сам факт возведения ответчиком постройки без получения соответствующих разрешений, согласований и проектной документации не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, а допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, более тщательно исследовать обстоятельства дела, доводы сторон, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства для установления нарушений прав истца возведенным строением и пути их устранения, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить спор с учетом баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.361, п.п.1,2,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда "адрес" от 11 мая 2011 года (с внесенными в него определением Курского районного суда "адрес" от 16 июня 2011 г. исправлениями описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи