Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1655-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Переверзевой И.Н., ШумаковойВ.Т.,

при секретаре - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по иску Братченко Владимира Ивановича к ООО "Росстройинвест-Омега" о признании договора инвестирования строительства от 21.06.2006 г. расторгнутым, взыскании неустойки, морального вреда, поступившее по частной жалобе Братченко Владимира Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2011 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя ООО "Росстройинвест-Омега" по доверенности Юркиной И.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Братченко Владимира Ивановича обратился в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" о признании расторгнутым договора инвестирования строительства многоэтажного жилого дома N N по ул. "адрес" г. "адрес", заключенного между ним и ответчиком 21.06.2006 г., взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по указанному договору он уплатил ответчику 1 113 200 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался предоставить ему трехкомнатную квартиру N N в д.N N по ул. "адрес" г. "адрес" после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Договором предусматривался ориентировочный срок сдачи дома - 2 квартал 2007 г. Однако в установленный договором срок квартира ему передана не была, а 31.10.2008 г. ответчик обратился к нему с предложением об изменении договора инвестирования в целях заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, что, по его мнению, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 21.06.2006 г. Добровольно удовлетворить направленное им в адрес ответчика требование о взыскании неустойки, в связи с отказом ООО "Росстройинвест-Омега" от исполнения обязательств по договору от 21.06.2006 г., ответчик отказался. Ссылаясь на то, что ООО "Росстройинвест-Омега" фактически отказалось от исполнения обязательств по договору инвестирования от 21.06.2006 г., просит признать данный договор расторгнутым с 31.10.2008 г., на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере стоимости квартиры в сумме 1 113 200 р., исчисленную за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2008 г., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 р.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Братченко Владимира Ивановича ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Братченко Владимира Ивановича без рассмотрения, суд установил, что 21.06.2006 г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" г. "адрес", который сторонами не расторгнут. В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований об изменении или расторжении договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора влечет в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, Братченко Владимира Ивановича обратился в суд с требованием о признании заключенного между ним и ответчиком договора инвестирования строительства от 21.06.2006 г. расторгнутым, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имел место добровольный отказ от исполнения договора.

Заявленные исковые требования истцом в суде не уточнялись и не изменялись, объяснения по существу заявленного иска в судебном заседании стороны не давали, так как дело по существу судом не рассматривалось, оспариваемое определение вынесено в подготовительной части судебного заседания.

Таким образом, оставляя заявление Братченко Владимира Ивановича без рассмотрения, суд ошибочно исходил из того, что истцом заявлено требование о расторжении договора инвестирования строительства, в то время как истец обратился в суд с иском о признании данного договора расторгнутым, т.е. содержащиеся в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд основывал свои выводы на письменных доказательствах, которые в нарушение требований ст.181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались, объяснения по ним стороны не давали.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: