Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-1520-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шендрик Г.Е. к Величкину В.А. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Шендрик Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Г.Е. обратилась в суд с иском к Величкину В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, распоряжающегося и управляющего квартирой "адрес" на основании имеющейся у него доверенности, в результате течи крана, находящегося на кухне данной квартиры, произошёл залив её "адрес", находящейся в этом же доме этажом ниже - под квартирой ответчика.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 57620 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи водопроводного крана, находящегося на кухне в "адрес", произошёл залив "адрес" этого же дома, принадлежащей истице. На момент залива в данной квартире никто не проживал и ею не пользовался.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются ФИО1 и ФИО2, проживающие в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик собственником "адрес" не является, в ней не проживает, не пользуется и каких-либо виновных действий, приведших к заливу квартиры истицы, не совершал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Величкин В.А. в силу закона не несёт ответственности за содержание указанной квартиры и, соответственно, за причинённый истице вред.

Доводы кассационной жалобы Шендрик Г.Е. о том, что Величкин В.А согласно представленной им в суд доверенности имеет право управлять и распоряжаться вверенным ему имуществом, то есть и квартирой "адрес", является законным владельцем данной квартиры в период действия доверенности и отсутствия в ней собственников, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку указанная доверенность, данная Величкину В.А. ФИО1 и ФИО2 на управление и распоряжение всем их имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, не возлагает на него обязанность по содержанию их квартиры в надлежащем состоянии. Данная доверенность наделяет ответчика представительскими функциями и не может служить основанием для возложения на него ответственности по обязательствам доверителей.

Ссылка Шендрик Г.Е. на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания такие ходатайства истицы не указаны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: