Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1567-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова К.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,поступившее по кассационным жалобам Администрации "адрес" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевцова К.Д. удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Шевцова К.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126992,50 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739,85 руб., а всего в сумме 139482 руб. 35 коп. (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 35 копеек)".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов К.Д. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" он левым передним колесом своей машины заехал в яму на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль занесло вправо на бордюр и он допустил столкновение со столбом светофора. Автомобиль получил технические повреждения. Полагал, что ДТП произошло попричине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации "адрес" надлежащим - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация "адрес", ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", в оперативном управлении которого находится "адрес", в возмещение ущерба 126992 руб. 50 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. 85 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Администрация "адрес" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителейКомитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ФИО3 и Администрации "адрес" ФИО2, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " "данные изъяты"" по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес" Шевцов К.Д. левым передним колесом своей автомашины заехал в яму на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль занесло вправо на бордюр и он столкнулся со столбом светофора.

Суд пришёл к выводу о наличии причинной связи между попаданием колеса автомобиля в яму на дороге и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю технических повреждений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес", суд обоснованно исходил из того, чтоавтомобильная дорога по "адрес", на которой произошло ДТП, входит в перечень городских улиц, находящихся в оперативном управлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", в обязанности ответчика входит содержание указанного участка автомобильной дороги, на котором была расположена яма.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причём это является расходным обязательством самих муниципальных образований.

Часть 2 статьи 12 указанного закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава "адрес", принятого решением "адрес" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ г. (в ред. решения "адрес" городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. N N), действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, в обязанность администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городе, входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Курска.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по "адрес" входит в перечень городских улиц муниципального образования " "адрес"", находящихся в оперативном управлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес".

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства "адрес", утверждённого решением "адрес" городского Собрания ДД.ММ.ГГГГ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования " ДД.ММ.ГГГГ", а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что участок дороги (улицы), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии, и не исполнил этой обязанности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" является лицом, причинившим вред истцу.

Доводы кассационных жалоб ответчика о неправомерности возложения на Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обязанности по возмещению вреда имуществу истца, поскольку ответчиком заключён муниципальный контракт с ОАО " "данные изъяты"", которое производило ямочный ремонт по "адрес" и обязано было оценивать и поддерживать надлежащее техническое состояние автомобильной дороги, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Из указанного муниципального контракта нельзя сделать однозначный вывод об обязанностях ОАО " "данные изъяты"" по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Доводы ОАО " "данные изъяты"" о том, что ремонтные работы проводились им по указаниям Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда.В связи с изложенным решение суда следует признать обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из решения суда следует исключить указание о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, так как на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3739,85 руб.

Председательствующий:

Судьи: