Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-973-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Япринцевой Н.И.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дементьева Д.В. и Дементьевой Т.А. к Снегиреву К.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,поступившее по кассационной жалобе Дементьева Д.В. и Дементьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Д.В. и Дементьева Т.А. обратились в суд с иском к Снегирёву К.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно "данные изъяты", по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на "адрес"", допустившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, они, находившиеся в автомобиле под управлением ответчика, получили телесные повреждения: Дементьеву Д.В. был причинён тяжкий вред здоровью, а Дементьевой Т. А. - средний тяжести вред здоровью.

Просили взыскать со Снегирёва К.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу Дементьевой Т.А.40000 рублей, в пользу Дементьева Д.В. - 70000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Дементьева Д.В. и представителя истцов Саруханова И.К., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Звягинцевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", Снегирёв К.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находившимся в распоряжении Дементьева Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" в нарушение правил дорожного движения, при совершении манёвра разворота с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиры, находившиеся в автомобиле "данные изъяты", получили телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью Дементьева Д.В. и Дементьевой Т.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждён материалами дела.

Постановлением ОГИБДД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Снегирёв К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Снегирёва К.Н. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления.

Из материалов дела следует, что Снегирёв К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста 18 лет и, соответственно, не имел права на управление автомобилем.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля "данные изъяты") на момент ДТП являлся Дементьев Д.В., которому по доверенности был передан автомобиль, а Снегирёв К.Н., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, не владел автомобилем на законных основаниях, не имея права на управление автомобилем в силу несовершеннолетнего возраста, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае Снегирёв К.Н. не может нести ответственность за вред, причинённый указанным источником повышенной опасности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы Дементьева Д.В. и Дементьевой Т.А. о том, что ответчик Снегирёв К.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им по устному поручению Дементьева Д.В. в его присутствии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетний возраст Снегирёва К.Н. исключал возможность законного владения автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: