Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1339-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрохина Д.А. к Петрищеву А.И., Новикову И.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,поступившее по кассационной жалобе Митрохина Д.А.на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Митрохину Д.А. к Петрищеву А.И. и Новикову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, упущенной выгоды в сумме 599237 рублей 04 копейки, расходов и компенсации в связи с вызовом в суд в сумме 221809 рублей 12 копеек, расходов на ГСМ в сумме 7456 рублей 30 копеек, расходов на лекарственные средства в сумме 2515 рублей 65 копеек, почтовых расходов в сумме 640 рублей 35 копеек, расходов на доверенность сумме 600 рублей и неустойки в сумме 17806 рублей 43 копейки, а всего на сумму 970064 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с Митрохина Д.А. в доход местного бюджета (УФК по Курской области (МИФНС России N) ИНН N счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК N, к/д N) госпошлину в размере 11894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрохин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с Петрищева А.И. и Новикова И.Н. в солидарном порядке в размере 100000 рублей и возмещении материального ущерба, состоящего из упущенной выгоды, в размере 334657 рублей 12 копеек, а также расходов, связанных с затратами на лечение в сумме 2515 рублей 65 копеек, ссылаясь на то, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.И. и Новиков И.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела им был заявлен иск о возмещении ему вреда, причинённого преступлением. Приговором суда с Петрищева А.И. и ФИО7 в солидарном порядке была взыскана только сумма материального ущерба в размере 135585 рублей, в остальной части исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что совершенным ответчиками преступлением часть принадлежащего ему товара на сумму 147785 рублей была изъята из оборотного капитала, он понёс убытки в виде упущенной выгоды.

В уточнённых исковых требованиях просил взыскать с Петрищева А.И. и Новикова И.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, упущенную выгоду в сумме 599237 рублей 04 копеек, расходы и компенсацию в связи с вызовом в суд, состоящие из неполученного истцом дохода в виде заработной платы за 26 дней, в сумме 221809 рублей 12 копеек, расходы на бензин, понесённые им в ходе предварительного следствия, в сумме 7456 рублей 30 копеек, расходы на лекарственные средства в сумме 2515 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 640 рублей 35 копеек, расходы на доверенность в сумме 600 рублей и неустойку согласно расчёта в сумме 17806 рублей 43 копейки.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Митрохина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Митрохина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Митрохину Д.А., была совершена кража электроинструмента на 147785 рублей. Петрищев А.И. и Новиков И.Н. были признаны виновными и осуждены поп.п. "данные изъяты" УК РФ, с них была взыскана сумма причинённого материального ущерба в размере 135585 рублей (с учётом суммы, возмещённой подсудимыми до вынесения приговора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для возмещения морального вреда, причинённого истцу, не имеется.

Доказательств ухудшения здоровья и приобретения лекарственных средств в связи с заболеваниями, связанными с совершенным ответчиками преступлением, истцом представлено не было.

Наличие убытков в связи с изъятием из товарооборота похищенного товара, на которых настаивает истец, не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность расчёта убытков, заявленного истцом.

Из содержания приговора суда и объяснений представителя истца следует, что сумма похищенного товара в размере 147785 рублей включает в себя 30-процентную наценку на товар.

Таким образом, по приговору суда истцу возмещена стоимость похищенного товара и убытки в размере 30-процентной наценки на товар, которую он рассчитывал получить при продаже товара.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды по данному делу основаны на предположении истца о том, что полученную прибыль от продажи указанного товара он мог снова пустить в оборот, снова получить прибыль, и так несколько раз в течение года.

Однако данное предположение не основано на доказательствах того, что для истца такой доход является обычным.

Также отсутствуют в представленных материалах дела доказательства необходимости иных расходов, заявленных истцом по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Утверждения истца о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, нельзя считать обоснованными. Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

В то же время доводы истца о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Митрохина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Митрохина Д.А. в доход местного бюджета (УФК по Курской области (МИФНС России N) ИНН N, счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК N, к/д N) госпошлины в размере 11894 (одиннадцати тысяч восьмисот девяноста четырёх) рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: