Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1570-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по иску Константинова М.И. к Козыреву А.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, поступившее по кассационной жалобе Константинова М.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Константинова М.И. к Козыреву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Константинова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя истца по ордеру адвоката Кириенко Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова М.И. обратился в суд с иском к Козыреву А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2010 г. Козыреву А.А. взял у него в долг 132 000 руб. на срок до 01 мая 2010 г. Однако, до настоящего времени денежные средства им не возращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 132 000 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 16.03.2011 г. в сумме 9283,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4037,98 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Константинова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явился Козыреву А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Козыреву А.А. получил от Константинова М.И. денежные средства в размере 132 000 рублей с обязательством возвратить их последнему в срок до 01.05.2010 г. Факт заключения договора займа подтвержден распиской, из которой следует, что Козыреву А.А. получил денежные средства в размере 132 000 рублей от Константинова М.И. и обязуется их вернуть до 1 мая 2010 года.

Указанный документ отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора, так как в расписке указаны лица, заключившие договор, сумма переданных от истца к ответчику денежных средств и порядок их возврата.

Судом установлено, что в апреле 2010 г. Козыреву А.А. передал Константинова М.И. денежные средства в размере 132 000 рублей, указанный факт признавал Константинова М.И. в суде первой инстанции и не оспаривал в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Довод кассационной жалобы Константинова М.И. о том, что Козыреву А.А., кроме денег, полученных от истца 09.04.2010 г. ранее получал денежные средства, которые он не возвратил, а потому полученные от ответчика в апреле 2010 г. денежные средства являлись платежом по предыдущим обязательствам являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт наличия иных заёмных обязательств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые суду предоставлены не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что таковые обязательства между сторонами существуют и полученные истцом денежные средства относились к их исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не возвращена его расписка от 09.04.2010 г., а потому обязательство им не исполнено основанием к отмене решения не является, так как в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. И поскольку факт получения денег истцом признан, ответчик не должен его доказывать ещё какими-либо средствами доказывания.

Не является основанием к отмене принятого решения довод кассационной жалобы о допущенной в решении суда описки, которая определением суда от 19 мая 2011 г. устранена.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: