Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1659-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по иску Калачяна К.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о взыскании заработной платы, поступившее по частной жалобе (поименованной кассационной жалобой) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

"В мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда вместо Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в пользу Калачяна К.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 235 руб. 28 коп (сорок семь тысяч двести тридцать пять рублей двадцать восемь копеек) указать Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в пользу Калачяна К.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 518 руб. (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать рублей)".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по доверенности Чумаслова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года исковые требования Калачяна К.К. удовлетворены и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47235, 28 руб.

Судом по своей инициативе постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции не явился Калячян К.К. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер заработной платы в сумме 180 518 руб. вместо 47 235,28 руб. суд исходил из того, что при подсчёте размера заработной платы допущена арифметическая ошибка.

Однако, обжалуемое определение не содержит сведений о допущенной судом явной арифметической ошибке.

Напротив, из определения об исправлении арифметической ошибки усматривается, что суд, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула использовал иные сведения о размере фактически выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, количестве отработанных дней за тот же период и количество дней вынужденного прогула, что привело к изменению установленных при разрешении дела и имеющих существенное значение обстоятельств, в результате чего суд изменил по существу постановленное им решение, что недопустимо при устранении недостатков решения в порядке, определенном ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку постановленное судом определение является незаконным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2011 года отменить, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: