Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1660-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по иску Клименко В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению "Лицей N3" г. Курчатова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Клименко В.Н. и его представителя по доверенности Злыдённого Н.Е. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клименко В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению "Лицей N3" г. Курчатова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Клименко В.Н. и его представителя по доверенности Злыдённого Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя МОУ "Лицей N3" г. Курчатова Шишкина О.С., заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.Н. с 14.09.2005 г. работал в должности охранника МОУ "Лицей N3" г. Курчатова Курской области и на основании приказа N 11 от 26.02.2010 г. переведён на должность сторожа.

Приказом N 9-к от 23.03.2011 г. уволен с 31.03.2011 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращением штата работников).

Считая свое увольнение незаконным, Клименко В.Н.обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Лицей N3" г. Курчатовао восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства и процедуры сокращения, поскольку не было получено согласие профсоюза, а также не учтено мнение коллектива, преимущественное право истца оставления на работе. Кроме того, он на момент сокращения являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Курской областной Думы 5 созыва, в связи с чем, усматривает политический мотив его увольнения. Считает, что ввиду его неоднократных обращений в органы власти и правоохранительные органы по вопросу нарушений со сторону руководителя МОУ "Лицей N3" г. Курчатова Бобкова В.Г. он подвергался преследованию, неправомерным дисциплинарным взысканиям и увольнением. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клименко В.Н. и его представитель по доверенности Злыдённый Н.Е. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Клименко В.Н. с 14.09.2005 г. работал в должности охранника МОУ "Лицей N3" г. Курчатова Курской области и с 01.03.2010 г. на основании приказа N 11 от 26.02.2010 г. переведён на должность сторожа.

Как следует из предоставленных материалов, приказом N 23 от 24.01.2011 г. из штатного расписания исключены две единицы "сторожа", в связи с чем, изменено штатное расписание МОУ "Лицей N3" с 01.04.2011 г.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сокращение штата в МОУ "Лицей N3" имело место.

Работодателем 26.01.2011 г., т.е. более чем за 2 месяца до увольнения, вручено истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложены имеющиеся вакансии (уборщика служебных помещений и дворника), от которых Клименко В.Н. отказался.

Иных вакансий в МОУ "Лицей N3" не имелось.

С приказом об увольнении N9-к от 23.03.2011 г. истец ознакомлен надлежащим образом.

Установленные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.

Не имелось оснований для оставления Клименко В.Н. на работе в соответствии с гарантиями, установленными ст. 179 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, работники: Найденко В.Р. и Филиппенко В.Л. имели преимущественное право оставления на работе, так как Найденко В.Р. имеет двух иждивенцев, а Филиппенко В.Л. является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены требования закона об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ.

Согласно ч.2 ст. 41 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Из материалов дела усматривается, что решением Избирательной комиссии Курской области от 06.01.2011 г. истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Курской областной Думы 5 созыва. Постановлением Курской областной Думы от 11.12.2010 г. дата выборов назначена на 13 марта 2011 г. Итоги избирательной комиссии объявлены путем опубликования результатов голосования 22.03.2011 г.

Таким образом, увольнение истца имело место не в период проведения выборов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и оснований его восстановления на работе.

Также, установлено, что профком был извещен о предстоящем увольнении 22.12.2010 г., а поскольку истец не являлся членом профсоюзного комитета, то суд пришёл к правильному выводу о том, что мнение профкома не требовалось.

При таких обстоятельствах, нарушений законодательства при увольнении Клименко В.Н. работодателем не допущено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то и указанные требования, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о не проведении подготовки по делу является несостоятельным, так как противоречит предоставленным материалам, из которых усматривается, что нарушений ст. 147 ГПК РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент сокращения истец являлся зарегистрированным кандидатом, в связи с чем, работодатель не имел права его уволить проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Не является основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что увольнением истца являются его неоднократные обращения в органы власти по вопросам нарушения его трудовых прав, поскольку не предоставлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству.

Довод кассационной жалобы о том, что два охранника физически не смогут выполнять весь объем работы и что в остальных учебных учреждениях имеется по 4 охранника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как суд не наделен правом обсуждать целесообразность проводимого работодателем сокращения должностей.

Не нашёл своего подтверждения и довод кассационной жалобы о дискриминации по политическим убеждениям истца работодателем и распространением работодателем слухов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод кассационной жалобы о том, что Филиппенко В.Л. и Найденко В.Р. не имели преимущественного права на оставлении на работе является несостоятельным по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям.

Довод кассационной жалобы о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку он проходил обучение по курсу "охранная деятельность" правового значения не имеет, так как Клименко В.Н. выполнял функциональные обязанности сторожа, для которых не требуется специальных знаний в области охранной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В.Н. и представителя истца Злыдённого Н.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: