Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1580/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барбашова В.А. об оспаривании постановлений Администрации г.Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г.Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Барбашова В.А. о признании п.65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г.Курска "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" от 29.12.2006г. N 4379, и п.18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г.Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009г. N 2532, недействительными удовлетворить.

Признать п.65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г.Курска от 26.12.2006г. N 4379, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом "адрес" включен в указанный Перечень, недействительным.

Признать п.18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г.Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009г. N 2532, в соответствии с которым квартира "адрес" включена в указанный Перечень, недействительным.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г.Курска Васильевой Н.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Барбашова В.А. - Мурашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г.Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у него квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель Барбашов В.А. является сособственником квартиры "адрес". Пунктом 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением Администрации г.Курска от 26.12.2006г. N 4379, данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением Администрации г.Курска от 13.10.2009г. N 2532, указанная квартира заявителя признана подлежащей изъятию.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в обжалуемом решении указал, что признание указанного многоквартирного дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка и прав заявителя, а утверждения заявителя и его представителя о том, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал лишь 30.12.2010г., Администрацией г.Курска не опровергнуты, в связи с чем, поскольку заявитель обратился в суд 29.03.2011г., установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.

В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем Администрации г.Курска в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что заявитель об оспариваемых постановлениях узнал в 2009 году и 30.09.2010г., предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в частности заявление Барбашова В.А. на имя Главы Администрации г.Курска от 26.06.2009г., в котором он утверждал, что в 2006г. его дом признан аварийным (л.д.54), копию уведомления заявителя об изъятии его квартиры от 24.09.2010г. и копию почтового уведомления, согласно которому заявителем лично получено соответствующее заказное письмо 30.09.2009г. (л.д.53). Заявитель в своем заявлении утверждал, что в первых числах декабря 2009 года получил уведомление УФРС по Курской области о государственной регистрации оспариваемого им постановления об изъятии жилого помещения (л.д.6).

Однако в нарушение требований статей 181, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом по существу не исследовались и оценки судом в решении им не дано. Согласно протоколу судебного заседания судом указанные обстоятельства, связанные со сроком обращения заявителя в суд, на обсуждение не ставились, какие-либо вопросы участвующим в деле лицам для выяснения таких обстоятельств заданы не были. Более того, какие-либо пояснения заявителя и его представителя по поводу указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания и других материалах дела, за исключением самого заявления Барбашова В.А. (л.д.5-9), отсутствуют. Вместе с тем, представитель заявителя в заседании коллегии пояснила, что представляла суду письменные возражения на доводы представителя Администрации г.Курска о пропуске заявителем срока обращения в суд. Однако такие возражения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы, согласно которым утверждения заявителя и его представителя о том, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях лишь 30.12.2010г., не были опровергнуты Администрацией г.Курска, являются необоснованными.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные Администрацией г.Курска в подтверждение доводов о пропуске заявителем срока обращения в суд доказательства, предложить представить дополнительные доказательства, в частности подтверждающие, что соответствующее уведомление от 24.09.2010г. было направлено заявителю соответствующим заказным письмом, в подтверждение получения которого заявителем 30.09.2010г. представлено почтовое уведомление, и дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи