Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1407-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Феоктистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 дело по заявлению Кашиной Е.В. о прекращении исполнительного производства, поступившее по частной жалобой Кашиной Е.В. на определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя по доверенности Гепферт В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и возражения на неё представителя ОАО "Сбербанка России" Щигровского отделения N 1602 по доверенности Никитиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО и с ИП Кашиной Е.В. взыскано 1 007 727 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно нежилое здание кафе, общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"-Б, и земельный участок, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

По данному решению 23 октября 2009 г. выданы исполнительные листы и 26 октября 2009 года отделом судебных приставов по Мантуровскому району возбуждено исполнительное производство N, N, N, N. Согласно заявления взыскателя 17.11.2010 г. указанные выше исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных листов.

17.01.2011 г. взыскатель вновь обратился в ОСП по Мантуровскому району с исполнительными листами и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, N, N.

Кашиной Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г., ссылаясь на то, что договор ипотеки N/И от 11.02.2008 г., который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства, прекращен в силу ст. 58 ФЗ "Об ипотеки", а потому и указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Кашиной Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее нормам материального права.

В суд кассационной инстанции не явились Кашиной Е.В., Кашин В.Н. и представитель ОСП по "адрес" "адрес" "адрес". О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 439 ГПК РФ суд вправе прекратить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Курской области от 17.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кашиной Е.В. по исполнительному листу N г. от 23.10.2009 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Мантуровского районного суда Курской области от 21.07.2009 г., по которому подлежит взысканию с Кашиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 007 727, 55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из предоставленных материалов, 22.09.2010 г. состоялись торги указанного выше кафе и земельного участка, которые были признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в них.

Кроме того, на 22.11.2010 г. назначены повторные торги указанного выше имущества. Однако, заложенное имущество снято с торгов ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем 17.11.2010 г. и в тот же день исполнительное производство прекращено.

Согласно п. 5 ст. 58Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов, 22.11.2010 г. торги по указанному в лоте заложенному имуществу не состоялись, в связи с чем, повторные торги не проводились и несостоявшимися не признавались, залогодержатель от имущества не отказывался.

Таким образом, договор ипотеки на здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" не прекращен по указанным в п.5 ст. 58 ФЗ " Об ипотеке", в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Кашиной Е.В. о прекращении исполнительного производства N от 17.01.2011 г.

Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы отозваны взыскателем 17.11.2010 г. лишь для недопустимости признания торгов несостоявшимися проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения в предоставленных материалах.

Довод частной жалобы о том, что Кашиной Е.В. в момент отзыва исполнительных листов взыскателем находилась на стационарном лечении в г. Москве, в связи с чем, не могла участвовать в переговорах по продаже заложенного имущества, выводов суда не опровергает, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение данному обстоятельству.

В целом доводы частной жалобы, аналогичны доводам Кашиной Е.В. и её представителя, высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признании несостоятельными.

Иные доводы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашиной Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: