Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-1375-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по иску Виноходовой Н.Д. к администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Виноходовой Н.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Виноходовой Наталье Дмитриевне в иске к администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Виноходовой Н.Д.и её представителя по ордеру адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителей ответчика Воронова А.И. и Талакина А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноходова Н.Д. с 10.03.2010 г. работала исполняющей обязанности заместителя главы администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области.

Распоряжением N6 от 25.02.2011 г. Виноходова Н.Д. уволена с 25.02.2011 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Считая свое увольнение незаконным, Виноходову Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.02.2011 г. прогула не совершала, поскольку в этот день отстранена от работы Главой администрации поселка Магнитный.

В кассационной жалобе Виноходову Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что Виноходову Н.Д. отсутствовала на рабочем месте 21.02.2011 г. более 4-х часов с 8 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для её увольнения и процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела усматривается, что истица Виноходову Н.Д. работала в должности исполняющей обязанности заместителя главы администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области с 10.03.2010 г. и распоряжением N6 от 25.02.2011 г. уволена с 25.02.2011 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с занимаемой должности.

Судом установлено, что 21 февраля 2011 г. истица присутствовала на планерке, которую проводил Глава администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района. На указанной планерке обсуждался вопрос о несоответствии номеров постановлений при ведении документации, в связи с чем, Виноходовой Н.Д. до окончания проверки было запрещено работать с документами строгой отчётности и её рабочее место определено в кабинете юриста.

После окончания планерки в 8 часов 30 минут Виноходову Н.Д. покинула здание администрации и возвратилась только в 15 часов 10 минут, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

На основании ст. 107 ТК РФ к видам времени отдыха относятся перерывы в течение рабочего дня.

Судом кассационной инстанции установлено, что рабочий день истицы начинается с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 13 часов до 14 часов.

Таким образом, факт отсутствия истицы на работе с 8 часов 30 минут до 13 часов 21.02.2011 г., т.е. более четырех часов подряд имел место быть.

В то же время из материалов дела усматривается, что между Главой администрации поселка Магнитный и Виноходовой Н.Д. имел место конфликт, что подтверждается обращениями истицы 04.02.2010 г. и 19.01.2011 г. к Главе Железногорского района Фролкову А.Д.

Из письменных обращений Виноходовой Н.Д. усматривается, что Глава администрации Воронов А.И. считает, что она выполняет возложенные на неё должностные обязанности ненадлежащим образом и требует, чтобы последняя уволилась с работы.

Факт наличия конфликта Воронов А.И. в суде кассационной инстанции не отрицал, пояснив, что истица допускает не выполнение возложенных на неё должностных обязанностей, в связи с чем, он 21.02.2011 г. устно довёл до неё решение о том, что она не будет исполнять трудовые обязанности в своем кабинете, а будет работать с архивом в кабинете юриста. После чего истица покинула помещение администрации и обратилась на приём к Железногорскому межрайонному прокурору по вопросу законности действий главы п. "данные изъяты" Железногорского района, связанных с недопущением её к работе.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства совершения истицей прогула не свидетельствуют о том, что применённое работодателем дисциплинарное взыскание соразмеримо обстоятельствам его совершения и тяжести допущенного работником проступка.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведённые истицей доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе таковыми не являются основаны на неверной оценке установленных судом обстоятельств, в том числе невозможности обращения в прокуратуру района в иное время, так как рабочий день в указанных организациях совпадает.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Виноходовой Н.Д. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает, исходя из конкретных обстоятельств с учётом объёма и характера нравственных страданий, причинённых Виноходовой Н.Д., а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 руб.

Однако, разрешить исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не имеет возможности ввиду отсутствия сведений о начисленной истице заработной плате и количестве отработанных дней за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Как усматривается из предоставленных материалов, в материалах дела имеется справка о ежедневной заработной плате Виноходовой Н.Д. за февраль 2011 г., однако, она не позволяет сделать расчёт её средней заработной платы, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, рассмотрение исковых требований в части взыскания среднего заработка подлежат направлению на новое рассмотрение.

Также, судебная коллегия считает нецелесообразным разрешать вопрос о судебных расходах, так как не все исковые требования истицы рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года отменить.

Иск Виноходовой Натальи Дмитриевны в части восстановления на работе удовлетворить.

Восстановить Виноходову Наталью Дмитриевну в должности исполняющей обязанности заместителя главы администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области.

Взыскать с администрации поселка "данные изъяты" Железногорского района Курской области в пользу Виноходовой Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Виноходовой Н.Д., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: