Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-1469/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеева Г.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Курской области, поступившее по частной жалобе Елисеева Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Елисеева Г.А. - Куриловой М.А. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Курской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им его прав.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 373, части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из определения судьи, заявление Елисеева Г.А. оставлено без движения на основании части 3 статьи 247, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве на жилой дом, который может быть разрешен судом лишь в порядке искового производства.

Вывод судьи о наличии спора о праве на жилой дом является обоснованным, подтвержден самим заявлением Елисеева Г.А. и прилагаемыми к нему документами.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются необоснованными.

Как следует из заявления Елисеева Г.А. в суд и прилагаемых к нему документов, оспариваемым решением Управления Росреестра по Курской области от 21.03.2011 года N 01/045/2011-041 со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Самовольная постройка") приостановлена государственная регистрация права собственности за Елисеевым Г.А. на второй жилой дом лит. А1, а площадью "данные изъяты" кв. м с хозяйственными строениями лит. Г2, Г3, расположенный на одном с другим жилым домом заявителя земельном участке по адресу: "адрес", в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права и наличием необходимости представления заявителем документов, устанавливающих или удостоверяющих его право на указанный дом, поскольку согласно кадастровому паспорту принадлежность указанного дома в установленном порядке не зарегистрирована, разрешение на его возведение не предъявлено, сведениями о наличии и составе данного объекта недвижимости Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагает. Заявитель в своем заявлении в суд утверждает, что сам улучшил состояние своего имущества на принадлежащем ему земельном участке, возвел пристройку, сарай, гараж.

Следовательно, оспариваемое решение принято не в связи с техническими причинами, ненадлежащим оформлением соответствующих документов, а в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на дом, т.е. документов, свидетельствующих о наличии у заявителя самого права на подлежащий государственной регистрации объект недвижимости. При разрешении требований заявителя, включая требование о восстановлении его нарушенного права и понуждении Управления Россреестра по Курской области к осуществлению государственной регистрации его права собственности на дом, суд должен будет разрешить вопрос о наличии у заявителя подлежащего защите соответствующего частного (гражданского) права - права собственности на жилой дом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских (частных) прав являются, в том числе, признание самого права, признание акта государственного органа недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о частном (гражданском) праве заявителя - его праве собственности на указанный объект недвижимости, возникшего из гражданских правоотношений глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который может быть разрешен исключительно в порядке искового производства (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия к производству суда заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при наличии спора о праве.

При этом заявитель не лишается возможности оспорить соответствующее решение государственного органа, но вправе осуществить защиту своих частных прав в иной процедуре - путем предъявления искового заявления.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья неправильно применила нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.07.2004г. N 94-ФЗ в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления; в случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Следовательно, поскольку в силу статьи 30 Кодекса спор о правах на жилой дом подлежит разрешению судом по месту нахождения жилого дома, дом заявителя находится на территории Сеймского округа г.Курска, подпадающей под юрисдикцию Промышленного районного суда г.Курска, дело по соответствующему иску Елисеева Г.А. будет неподсудно Ленинскому районному суду г.Курска, юрисдикция которого распространяется на территорию Центрального округа г.Курска, в связи с чем заявление Елисеева Г.А. подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и - возвращением заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Елисеева Г.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Курской области - возвратить.

Председательствующий

Судьи