Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1432/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягилева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области и УВД по Курской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя УВД по Курской области на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тягилева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тягилева В.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Тягилева В.Н. к Комитету финансов Курской области и УВД по Курской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Л. и объяснения представителя Комитета финансов Курской области Бухариной Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягилев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом привлечения судом к участию в деле надлежащих ответчиков) к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области и УВД по Курской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ущерб и вред причинены ему в результате незаконных действий сотрудника дорожно-патрульной службы (ДПС), повлекших привлечение его к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2010 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД "Курчатовский" в отношении истца Тягилева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе при наличии на нем пешехода. Впоследствии в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса старшим инспектором ДПС в протокол были внесены изменения и внесена запись, дополняющая объективную сторону вменяемого истцу состава правонарушения, о выезде истца в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения на полосу встречного движения на автодороге, имеющей четыре полосы движения транспортных средств в каждом направлении. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка N 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, постановлением которого от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2010 года, истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 22 апреля 2010 года указанные постановление мирового судьи и решение судьи Курчатовского городского суда вследствие допущенных старшим инспектором ДПС существенных процессуальных нарушений отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, в связи с чем ущерб в виде расходов истца на оказание ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, причиненный ему привлечением к административной ответственности, подлежит частичному возмещению, а причиненный моральный вред - компенсации Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговор суда, установивший вину мирового судьи, постановлением которого истец был подвергнут административному наказанию, отсутствует. В связи с этим вред, причиненный истцу в результате назначения ему судьей административного наказания (как материальный, так и моральный), возмещению не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования были основаны исключительно на незаконных действиях старшего инспектора ДПС и истцом утверждалось, что именно незаконными действиями последнего ему был причинен материальный и моральный вред, а не незаконными действиями при осуществлении правосудия. Учитывая же, что деятельность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД "Курчатовский" финансируется из бюджета Курской области, в силу статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный такой деятельностью, признанной незаконной, подлежит возмещению Комитетом финансов Курской области за счет казны Курской области.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 4, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ущерб, о возмещении которого заявлено исковое требование, выразился в расходах, понесенных истцом на оказание ему юридической помощи. Однако такая юридическая помощь оказана истцу не на досудебной стадии производства по делу об административных правонарушениях, а после вынесения вышеуказанных судебных постановлений - на написание надзорной жалобы именно на судебные постановления, то есть указанные расходы были вызваны вынесением последних. Следовательно, данный ущерб причинен истцу при осуществлении правосудия и в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть возмещен лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность мирового судьи, вынесшего обжалованное истцом вступившее в законную силу постановление. Поскольку же такой приговор отсутствует, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, незаконными действиями старшего инспектора ДПС, связанными с обвинением истца в совершении административного правонарушения, были нарушены нематериальные права истца, предоставленные ему законом, а также такие его личные неимущественные права как достоинство, честь и доброе имя (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина истца в совершении указанных инспектором в протоколе об административном правонарушении действий в установленном законом порядке не установлена (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причинение физическому лицу нарушением его личных неимущественных прав нравственных страданий является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в силу статей 151, 1099, 1101, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также высокую степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тягилева В.Н. удовлетворить частично, взыскав с Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу Тягилева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тягилеву В.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи