Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-1452-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Водневой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) "адрес" о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Водневой Е.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Водневой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Водневой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Водневой Е.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, Воднева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что свыше 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования для детей, и различия в наименовании занимаемых должностей не должно ограничивать её право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Воднева Е.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Воднева Е.В. с 1985 г. осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей, работая руководителем кружков юных натуралистов, юных орнитологов. В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках не находилась, в период со 14 апреля 1992г. по 6 октября 1992г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

14 июля 2010 г. Воднева Е.В. подала в УПФР "адрес" заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа. Период работы истицы с 14 января 1985г. по 14 июля 2010г., в том числе период отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992г. по 30 июля 1993г., в стаж педагогической деятельности органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не включен, поскольку наименование должности "руководитель кружка" не поименовано соответствующими Списками должностей ...

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Водневой Е.В., справками и копиями приказов работодателей, копиями личной карточки, лицевых счетов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Списков ... и Правил ... , утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463, постановлениями Правительства России от 22 сентября 1999 г. N1067 и от 29 октября 2002 г. N781, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы Водневой Е.В. с 14 января 1985г. по 14 июля 2010г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал.

Поскольку без учета указанного периода у истицы отсутствует необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, правильными, основанными на законе являются выводы суда об отказе Водневой Е.В. в иске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки Водневой Е.В. в кассационной жалобе на тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности в должности "руководитель кружка" должности "педагог дополнительного образования" судебная коллегия считает несостоятельными.

Приказом Министерства образования Российской Федерации N21 от 25.01.1993 г. должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся были переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Список ... , утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N1067 от 22.09.1999 г., а позднее - в Список ... , утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства России N516 от 11.07.2002 г. право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом России.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России N367 от 26.12.1994 г., наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранена и прежняя должность "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Из дела видно, что истица Воднева Е.В. осуществляет педагогическую деятельность в должности руководителя кружка, работа в которой не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя, и суд не обладает такими полномочиями

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи