Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1347-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Феоктистове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по иску Воробьёвой О.Н. к Воробьеву А.В. об установлении доли в общей совместном праве собственности на автомобиль, разделе автомобиля, взыскании стоимости превышающей размер доли, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Воробьёва А.В. и его представителя по доверенности Сосновского С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьёвой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Установить доли Воробьёвой О.Н. и Воробьева А.В. общей совместной собственности автомобиля "Вольво S 40", 2008 года выпуска красного цвета (VIN) - "данные изъяты",модель двигателя "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", признав право на 1/3 долю в общей совместной собственности за Воробьёвой О.Н., на 2/3 доли за Воробьевым А.В..

Взыскать с Воробьёва А.В. в пользу Воробьевой О.Н. разницу стоимости автомобиля, превышающую 2/3 доли, в размере 233 333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Воробьевой О.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Воробьёва А.В. в пользу Воробьевой О.Н. процессуальные издержки: 3 000 рублей расходы на услуги представителя; 500 рублей затраты на составление акта о стоимости автомобиля, 39 рублей 90 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Воробьёва А.В. и его представителя по устному ходатайству Сосновского С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя истицы по доверенности Козлова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва О.Н. обратилась с суд с иском к Воробьёву А.В. об установлении доли в общем праве собственности на автомобиль, разделе автомобиля, взыскании стоимости превышающий размер доли, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они с 15.07.2005 г. до 23.10.2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль "Вольво S 40", стоимостью 990 000 руб. Добровольно разделить имущество ответчик отказывается, в связи с чем, с учетом уточненных требований просит установить доли в общей совместной собственности 1/3 и 2/3 соответственно, разделить автомобиль передав его в собственность ответчика, взыскать с ответчика в её пользу разницу стоимости превышающую 2/3 доли в сумме 233 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. и процессуальные издержки в сумме 17539,90 руб., состоящие из: 17 000 руб.- расходы на услуги представителя, 500 руб.- расходы на экспертные услуги, 39,90 руб.- почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьёв А.В. и его представитель Сосновский С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явилась Воробьёва О.Н., о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Воробьёв А.В. и Воробьёва О.Н. состояли с 15.07.2005 г. по 23.10.2009 г. в зарегистрированном браке. В период брака ими по договору купли-продажи от 11.04.2009 г. приобретен автомобиль "Вольво S 40" стоимостью 883 000 руб. со страховкой равной 6930 руб. Причём, денежные средства в размере 462 000 рублей внесены супругами единовременным платежом, а оставшуюся часть денежных средств за счёт кредита, предоставленного 29.04.2009 г. Химкинским отделением 7825 СБ России Воробьёву А.В. в сумме 529 800 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых.

11 мая 2009 г. автомобиль зарегистрирован в РЭП ГИБДД Химкинского ОВД на имя Воробьёва А.В.

За период совместного проживания ими внесено 228 000 руб. в счёт погашения указанного выше кредита. Оставшуюся сумму кредита Воробьёв А.В. погасил самостоятельно.

Определяя доли каждого из супругов в общей совместной собственности с учётом мнения сторон, суд пришёл к правильному выводу об установлении долей в общей совместной собственности автомобиля "Вольво S 40" Воробьёвой О.Н. и Воробьёва А.В. соответственно 1/3 и 2/3 доли, исходя из размера внесённых средств в счёт оплаты автомобиля в период брака.

Как усматривается из материалов дела, истица в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля предоставила суду справку оценщика ИП Батурина Д.А., в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля "Вольво S 40", 2008 года выпуска красного цвета (VIN) - "данные изъяты", по состоянию на 29.11.2010 г. составляет 700 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой автомобиля, ответчик 20.01.2011 г. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить Курской лаборатории судебных экспертиз (КЛСЭ) для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2011 года, ходатайство ответчика удовлетворено.

Однако, Воробьёв А.В. спорный автомобиль для экспертной оценки не представил, а 29.01.2011 г. после осмотра транспортного средства оценщиком продал транспортное средство и предоставил в суд отчёт N 777-50 об оценки стоимости его автомобиля "Вольво S 40" с определением стоимости спорного автомобиля равной 502 924, 48 руб.

Поскольку Воробьёв А.В. уклонился от проведения экспертизы КЛСЭ, продав транспортное средство 29.01.2011 г., суд первой инстанции на основании п.3 ст. 79 ГПК РФ правильно определил стоимость автомобиля, исходя из оценки ИП Батурина Д.А., предоставленной истицей, так как согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Воробьёва А.В. в пользу истицы разницу стоимости автомобиля, превышающую 2/3 доли, в размере 233 333 руб., исходя из стоимости автомобиля, сделанной оценщиком Батуриным Д.А.

Также, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, а именно: 3000 руб.- расходы на слуги представителя, 500 руб.- расходы на экспертные услуги, 39,90 руб.- почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом ч.3 ст. 79 ГПК РФ является несостоятельным, так как ответчик Воробьёв А.В. уклонился от проведения экспертизы КЛСЭ, продал спорный автомобиль, эксперту КЛСЭ его не предоставил, что привело к невозможности проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что оценщиком Батуриным Д.А. автомобиль не осматривался, в связи с чем, его сообщение не может быть принято во внимание, проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Воробьёва А.В. и его представителя Сосновского С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: