Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1359-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Левицкой А.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Левицкой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Левицкой А.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Левицкой А.В. - Гройсер В.Ж. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкая А.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 697 000 рублей под 8,50 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1 742 руб. 50 коп.,комиссии за приём ежемесячных платежей в размере 30 рублей в месяц, а всего 720 руб. В соответствии с данными условиями, ею уплачено Банку 63 450 рублей. Считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части. В связи с нарушением её прав как потребителя, ей причинён моральный вред.

Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 63 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Левицкая А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Левицкой А.В. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля в сумме 697 000 рублей под 8,50 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита; комиссию за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере 30 рублей (п.2.2, п.5.1 Договора).

Как усматривается из искового заявления, Левицкая А.В. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Левицкая А.В. обратилась с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы Левицкой А.В. о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка Левицкой А.В. на то, что в соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левицкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи