Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1360-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Соколова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Соколова Е.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Соколова Е.В. и его представителя Богдан В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Фандунцева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта. В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 171 265 рублей 68 копеек. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинён моральный вред.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 171 265 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также обязать Банк производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.В. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 585 793 рубля под 9,25 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Рассматривая требования Соколова Е.В., суд пришёл к выводу о том, что по данному виду кредитования открытие и ведение ссудного счёта осуществляется Банком бесплатно.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями. Согласно п.8.11 Общий условий кредитования за проведение операций по Счёту заёмщик уплачивает Банку комиссию.

Как усматривается из информационного расчёта ежемесячных платежей, который предоставлен истцу с целью его информации и достижения однозначного понимания приведённых в Кредитном договоре формул и производимых на их основе расчётов, размер ежемесячной суммы погашения кредита состоит из платежа в счёт погашения основного долга, процентов и, комиссии за ведение ссудного счёта (л.д.21-22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в Банк сумма ежемесячной комиссии в размере 171 265,68 руб.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы представителя Банка о том, что указанная комиссия взимается не за открытие и ведение ссудного счёта, а за обслуживание клиента и связанные с этим риски и затраты, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, отсутствие указания, за что взималась комиссия в течение 2008-2010 г. не меняет существа обязательства сторон.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, кредитный договор заключен между сторонами 24.09.2007 г., в суд Соколов Е.В. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только 11.01.2011 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 24 сентября 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы Соколова Е.В. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда он узнал о своём нарушенном праве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а следовательно кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Ссылка Соколова Е.В. на п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует взыскание убытков, причинённых потребителю, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи