Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-316-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

и судей Никитиной А.П., Ефремовой Н.М.

при секретаре Красножен О.В.

с участием прокурора Михайловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по иску Черникова В.П. к Рыковой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления жилого помещения и исковому заявлению Дворниковой Е.А. к Чернкиову В.П. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на домовладение и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе Черникова В.П. и кассационному представлению прокурора на решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Черникова В.П. к Рыковой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления жилого помещения, отказать.

Исковые требования Дворниковой Е.А. к Черникова В.П. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на домовладение удовлетворить.

Признать заключенным между Черниковым В.П. и Дворниковой Е.А. договор купли-продажи домовладения с земельным участком площадью 0,25 га, расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Дворниковой Е.А. право собственности на земельный участок площадью 0,25 га с находящимся на нем домовладением N, расположенными по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.1999 года N46-07-14999-297 и N 46-07-1U999-298 право собственности Черникова В.П. на жилой дом с двумя пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Черникова В.П. в пользу Дворниковой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Черникова В.П. госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 2052 рублей".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.П. обратился в суд с иском к Рыковой Н.Н. о прекращении права пользования и выселении из "адрес", расположенного в "адрес" без предоставления жилого помещения. В обоснование своих доводов истец указал, что в марте 2004 года заключил с Дворниковой Е.А. договор найма вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, сроком на 5 лет. Во исполнение указанного договора последняя передала ему за проживание деньги в размере 25000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что Дворникова Е.А. продала принадлежащее ему на праве собственности домовладение Рыковой Н.Н ... В мае 2010 года он предложил Рыковой Н.Н. добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения, однако та отказалась.

Рыкова Н.Н. иск не признала и пояснила, что купила дом у Дворниковой Е.А. за 25000руб., сделала в нем ремонт и проживает на законных основаниях.

Дворникова Е.А. обратилась в суд с иском к Черникову В.П., в котором просит признать договор купли-продажи домовладения N, расположенного в д. "адрес" между нею и Черниковым В.П. заключенным, признать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, согласно которому она выплатила Черникову В.П. оговоренную в договоре сумму денег за дом полностью - 25 000 рублей. В данном домовладении был зарегистрирован ее сожитель Конорев А.И. Черников В.П. передал ей в соответствии с договоренностью указанное жилое помещение. Она проживала в нем, делала ремонт, обрабатывала земельный участок, уплачивала налоги. В последствии она продала дом Рыковой Н.Н. как свой собственный.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черников В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Черникова В.П., его представителя Косилова Н.И., заключение прокурора Михайловой Е.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.161, ч.3 ст. 165 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что между Черниковым В.П. и Дворниковой Е.А. фактически сложились отношения, вытекающие из заключения договора купли-продажи жилого дома.

Дворникова Е.А. пояснила, что Черников В.П. имел намерение продать дом, и 21 марта 2004г. между ними заключен договор о купле-продаже спорного домовладения за 25000руб. С Черниковым В.П. она полностью рассчиталась, последний написал собственноручную расписку о получении денег. Он передал ей все правоустанавливающие документы на дом, но оформить сделку возможности сразу она не имела, а в последствии от ее совершения уклонялся истец.

Из расписки от 21 марта 2004г. усматривается, что Черников В.П. получил полный расчет за дом в сумме 25000руб., расположенный в д. "адрес".

Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 432, 554, ч.1, ст.555 ГК РФ существенным условием договора является условие о его предмете. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд, проанализировав расписку от 21 марта 2004г. обоснованно признал, что она может быть доказательством заключения договора купли-продажи спорного домовладения, поскольку в ней согласованы существенные условия о предмете договора, в том числе цена, договор может быть признан заключенным.

Из буквального содержания расписки Черникова В.П. по убеждению коллегии, безусловно усматривается, что она подтверждает продажу Черниковыцм В.П. своего дома за 25000руб. Дворниковой Е.А., получении им за дом этой суммы.

То обстоятельство, что в расписке не указано о продаже дома, его номер, она не подписана Дворниковой Е.А. не может опровергнуть доводы иска Дворниковой Е.А. о покупке дома, принадлежащего истцу.

Из дела видно, что другого имущества, принадлежащего Черникову В.П. Дворникова Е.А. не приобретала, именно спорный дом истец продавал ей.

Факт продажи дома истцом подтвердили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что по просьбе Черникова В.П. присутствовали при передаче ему денег за дом и составлении им об этом расписки. Он им пояснил, что продал дом Дворниковой Е.А. за 25000руб., за сколько сам купил.

Кроме того, по делу установлено, что после получения денег за проданный дом, Дворникова Е.А. с сожителем Коноревым А.И. вселилась в него, произвела ремонт, проживала, обрабатывала земельный участок. Конорев А.И. был зарегистрирован в доме на основании заявления истца. Налоги на домовладение, приходящие на имя истца, оплачивала Дворникова Е.А.

Доводы Черникова В.П. о получении 25000руб. за наем дома, а не его продажу являются необоснованными, т.к. ничем не подтверждены, а опровергаются приведенными судом доказательствами.

Таким образом, из совокупности всех обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи жилого дома между Черниковым В.А. и Дворниковой Е.А. состоялась, Дворникова Е.А. передала Черникову В.П. денежную сумму за дом, ЧерниковВ.П. передала Дворниковой Е.А. недвижимость, вселил ее с семьей в дом и зарегистрировал по постоянному месту жительства Конорева А.И. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Дворниковой Е.А. о признании за ней права собственности на спорное домовладение.

Поскольку собственником спорного дома признана Дворникова Е.А., то требования Черникова В.П. о выселении Рыковой Н.Н. обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК и в частности принятие встречного иска от 3-его лица Дворниковой Е.А. не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только в том случае, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Усматривается, что Дворникова Е.А. первоначально привлечена судом к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований. Однако, приняв от нее исковое заявление, суд по существу изменил ее процессуальное положение, и отсутствие определение об этом не может влиять на разрешение дела по существу.

Не могут служить мотивом к отмене решения суда и доводы кассационного представления прокурора о выходе судом за пределы исковых требований Дворниковой Е.А. и необоснованном признании за ней права собственности на земельный участок, о котором она не заявляла требований.

В силу положений ст.ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из заявления Дворниковой Е.А. (л.д.197) усматривается, что она просила суд признать за нею право собственности на жилой дом и земельный участок, эти требования она поддерживала, поэтому оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: