Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Н.И. к ООО "Автомобильный центр "Черноземье" о замене деталей автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ООО "Автомобильный центр "Черноземье" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самойленко Н.И. с учетом их уточнения и дополнения удовлетворить частично.

Обязать ООО "Автомобильный центр "Черноземье" произвести замену детали автомобиля "пыльника" правой шаровой опоры на автомобиле "данные изъяты". выпуска, принадлежащего на праве собственности Самойленко А.И.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр "Черноземье" в пользу Самойленко Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Автомобильный центр "Черноземье" в пользу Самойленко Н.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ЭКЦ при УВД по Курской области расходы по проведению экспертизы: с Самойленко Н.И. "данные изъяты" руб., с ООО "Автомобильный центр "Черноземье" "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Автомобильный центр "Черноземье" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ООО "Автомобильный центр "Черноземье" Люниной О.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Самойленко Н.И. - Сополева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный центр "Черноземье" (с учетом уточнения и дополнения требований) о замене отдельных агрегатов, оборудования и деталей на приобретенном им у ответчика автомобиле и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период гарантийного срока в соответствующих агрегатах, оборудовании и деталях выявились недостатки, которые ответчик устранить за свой счет отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом Самойленко Н.И. по договору купли-продажи от 19 мая 2007 года у ответчика - ООО "Автомобильный центр "Черноземье" приобретен автомобиль "данные изъяты". выпуска, который был передан истцу 25 июня 2007 года и на который был установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега с даты передачи автомобиля. В мае 2010 года истцом в автомобиле были выявлены недостатки: шум (стук) в коробке передач, течь масла из гидравлического усилителя руля, шум (стук) в районе компрессора кондиционера, шум (стук) в районе рулевого механизма, шум (стук) в районе задней подвески, нарушение покрытия отражателя левой фары, в связи с чем автомобиль был подвергнут ремонту, однако, по утверждению истца недостатки проявились вновь. Отказывая в удовлетворении требования истца о замене соответствующих агрегатов и оборудования, суд указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанные истцом агрегаты и оборудование неисправностей не имеют. Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что указанным заключением судебной автотехнической экспертизы установлено повреждение с нарушением целостности "пыльника" правой шаровой опоры автомобиля, причина и время образования которого не установлены, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в возникновении данного недостатка законом возложено на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Выводы суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, нормы материального права применены судом в данной части правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Однако выводы суда в части удовлетворения требований истца не могут быть признаны соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, истец ранее о повреждении "пыльника" правой шаровой опоры нигде не заявлял и впервые такое повреждение было обнаружено лишь 13 января 2011 года при проведении назначенной судом экспертизы (л.д.107), т.е. спустя около полугода после истечения гарантийного срока, установленного на приобретенный истцом у ответчика автомобиль. При этом какие-либо доказательства возникновения данного повреждения в период гарантийного срока отсутствуют.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей зависит и от времени обнаружения недостатков товара - пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7).

В соответствии с указанным пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в случае, если недостаток товара обнаружен после истечения гарантийного срока на данный товар, то есть тогда, когда гарантийный срок на него уже не установлен, бремя доказывания момента и причин возникновения недостатка лежит на потребителе.

В связи с этим, поскольку истец никаких доказательств указанным обстоятельствам не представил, а ответчик отрицал производственный (конструктивный) характер причин повреждения пыльника, требование истца о замене пыльника удовлетворению не подлежали. Соответственно, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца повреждением пыльника не установлено, не подлежало удовлетворению в соответствующей части и требование истца о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющие значение для дела в данной части обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда в данной части, принять новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части вопрос о распределении судебных расходов может быть заново решен судом первой инстанции по заявлению соответствующего лица.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2011 года в части возложения на ООО "Автомобильный центр "Черноземье" обязанности произвести замену пыльника шаровой опоры автомобиля "данные изъяты". выпуска, и взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Самойленко Н.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомобильный центр "Черноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи