Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1230-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к Мироненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Мироненко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Мироненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мироненко В.Н. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57677 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 30 коп.

Взыскать с Мироненко В.Н. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк расходы по оплате госпошлины в сумме 1930 руб. 32 коп."

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мироненко В.Н. - Бурыкина Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Форовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Мироненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироненко В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 28 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63464,01 руб., состоящую из: задолженности по кредиту -19922,21 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 25488,75 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа-12650 руб., штраф в размере 2500 руб. и 2903,05 руб. (процент от суммы задолженности) и судебные расходы в размере 2103,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мироненко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироненко В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 28 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и порядком ежемесячного погашения в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта выдана Мироненко В.Н., которая им была активирована и погашения кредита производились до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

В нарушение условий договора, Мироненко В.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов и срока предъявления иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не получал денежные средства с кредитной карты, являются несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства с карты ответчика сняты иным лицом, а не им, не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений Мироненко В.Н. кредитная карта находится у него, из его владения никогда не выбывала. Кроме того, в данный период на кредитную карту ответчика в счёт погашения полученных денежных средств, производились платежи. При этом, из объяснений представителя Банка следует, что, как получение денежных средств, так и пополнение счёта производилось по кредитной карте с использованием карты и ПИН кода.

Ссылка в жалобе на возбуждённое уголовное дело, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов уголовного дела не усматривается, кто и каким способом снял денежные средства с кредитной карты ответчика.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на расследование уголовного дела по заявлению Мироненко В.Н. по факту хищения денежных средств с кредитной карты, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Иных доводов, влекущих отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи