Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1228-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.

судей: Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре: Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. дело по иску Дурицкой Н.П. к ТСЖ "Дружбы 13" и ООО "УК Домком" о признании недействительными решения правления ТСЖ "Дружбы 13" о выборе управляющей компании и договора управления многоквартирным домом, поступившее по кассационной жалобе Дурицкой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дурицкой Н.П. к ТСЖ "Дружбы 13" и ООО "УК Домком" о признании недействительными решения правления ТСЖ "Дружбы 13" о выборе управляющей компании и договора управления многоквартирным домом отказать.

Взыскать с Дурицкой Н.П. в пользу ТСЖ "Дружбы 13" судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истицу Дурицкую Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Дружбы 13" по доверенности Толстых Н.А., Башмакову Т.М., представителя УК "Домком" Гайдукова Д.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурицкая Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения правления ТСЖ "Дружбы 13" о выборе управляющей компании и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "УК Домком" и ТСЖ "Дружбы 13". Свои требования она мотивировала тем, что является собственником квартиры N дома N по "адрес". Решением правления ТСЖ "Дрыжбы 13" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании избрано ООО "УК Домком" и в этот же день заключён договор на управление многоквартирным домом.

По мнению Дурицкой Н.П., осуществляя выбор управляющей организации, правление ТСЖ вышло за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос может быть решён только общим собранием собственников жилых помещений. Своего согласия на выбор управляющей компании она не давала, а потому указанным выше решением ТСЖ нарушило её права и интересы, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дурицкой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников дома N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Для чего было создано ТСЖ "Дружбы 13", принят Устав ТСЖ и избрано правление (л.д.24-27, 28-37). ДД.ММ.ГГГГ указанное общество прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ "Дружбы 13" приняло решение заключить договор управления многоквартирным домом, а также договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг с ООО "УК Домком". На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дружбы 13" и ООО "УК Домком" заключён договор управления многоквартирным домом N (л.д.38-50).

В соответствии с ч.1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Жилищный кодекс РФ относит к компетенции правления товарищества собственников жилья целый комплекс особенно важных для деятельности такого товарищества вопросов (ст. 148 ЖК РФ).

Одной из главных обязанностей правления товарищества является обеспечение соблюдения в деятельности товарищества действующего законодательства, устава товарищества.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом. При этом по существу предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления, либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.

На основании п.п.6 п.9.8. Устава ТСЖ "Дружбы 13", утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности правления товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор подрядных, обслуживающих и управляющих организаций.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что решение о выборе управляющей организации правлением товарищества принято в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется, а потому не имеется оснований и для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключённым с ООО "УК Домком".

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники не принимали решение о выборе управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома воспользовались своим правом и выбрали способ управления домом, создав товарищество собственников жилья "Дружбы 13", которое заключило в соответствии с жилищным законодательством (Раздел 6 ЖК РФ), и Уставом договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Домком".

Доводы кассационной жалобы Дурицкой Н.П. о том, что их дом обслуживает ООО "Управляющая компания города Курска", договор с которым не расторгнут, не соблюдены условия и процедура смены управляющей компании и смены способа управления домом, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание не были представлены все доказательства, подтверждающие незаконность принятого правлением ТСЖ решения, из-за неявки в судебное заседание представителя истца, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, а потому отсутствие представителя истца в судебном заседании не является поводом к отмене постановленного решения.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: