Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-1171-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

и судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

при секретаре - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Круглова В.Ю. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Круглова В.Ю. удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Промышленного райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", на шесть месяцев со дня вынесения данного определения, т.е. до 10.09.2011 г."

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика Круглова В.Ю. по доверенности Бондаренко Л.Г., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Круглову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования истца. С Круглова В.Ю. взыскана задолженность по договору кредита и судебные расходы в сумме 1 965 607 руб. 61 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности Круглову В.Ю., путём продажи с торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключён договор купли- продажи закладных, в связи с чем взыскателем по данному делу является КИТ Финанс Капитал (ООО).

24.01.2011 г. Круглов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 6 месяцев, в связи с тем, что заложенное имущество - квартира является единственным жильём для него и его семьи. Кроме того, в 2009 г. умерла его бабушка К.М.С., которая оставила ему в наследство домовладение с земельным участком в "адрес" районе, которые он намерен продать и погасить сумму задолженности по кредиту.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2011 года заявление Круглова В.Ю. удовлетворено и ему предоставлена отсрочка до 10.09.2011 г.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить определение суда как незаконное.

В судебное заседание не явился представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в частной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Промышленного районного суда от 10.03.2011 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Кругловым В.Ю. не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировал тем, что предполагает продать дом и земельный участок, которые достались ему в качестве наследства после смерти бабушки К.М.С., умершей в 2009 г.

Удовлетворяя заявление Круглова В.Ю., суд первой инстанции суд пришёл к выводу о том, что доводы, указанные ответчиком в качестве причин отсрочки исполнения решения суда, заслуживают внимания.

Однако, данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, Кругловым Ю.В. не представлено доказательств принятия им наследства после смерти родственницы, не имеется в материалах дела также сведений о реальной возможности его реализовать в период предоставленной отсрочки, а также оценки этого имущества в размере, необходимом для погашения долга.

Кроме того, с момента принятия решения Промышленным судом г. Курска об удовлетворении требований банка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Круглова Ю.В. о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2011 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Круглову Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи