Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1150-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

и судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.,

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело по иску Курской региональной общественной организации "Совет безопасности потребителей" в интересах Беликовой И.В. к ООО "Бизнес Кар Курск" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя Курской региональной общественной организации "Совет безопасности потребителей" по ордеру Морозова Д.В. и Беликовой И.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года, которым постановлено о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., выслушав представителя Курской региональной общественной организации "Совет безопасности потребителей" по ордеру адвоката Морозова Д.В. и представителя истицы по доверенности Беликова В.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Совет безопасности потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Беликовой И.В. к ООО "Бизнес Кар Курск" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Беликова И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки Тайота Аурис, но в процессе эксплуатации выявлены недостатки, которые после устранения появились вновь. Кроме того претензия, направленная потребителем в адрес ООО "Бизнес Кар Курск", оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу Беликовой И.В. стоимость автомобиля в размере 608 500 руб., убытки, причиненные потребителю в сумме 272 518,03 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 690 509,01 руб.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Курска от 02 декабря 2010 г. по делу назначена авто - техническая экспертиза.

28 февраля 2011 г. из ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов и определении предприятия соответствующего профиля, на базе которого возможно проведение технического исследования автомобиля.

Определением судьи Промышленного районного суда от 28 февраля 2011 г. производство по делу возобновлено.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением авто-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель Курской региональной общественной организации "Совет безопасности потребителей" Морозов Д.В. и Беликова И.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда от 01 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии в ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. из ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов и определении предприятия соответствующего профиля, на базе которого возможно проведение технического исследования автомобиля (т.2 л.д.1).

В связи с чем, для рассмотрения ходатайства ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" 28.02.2011 г. возобновлено производство по делу (т.2 л.д.3).

Рассмотрев ходатайство ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", опросив стороны по данному ходатайству, суд пришёл к правильному выводу о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Поскольку судом перед экспертом поставлены вопросы технического характера, предполагающие оценку технического состояния автомобиля Тайота Аурис, суд пришёл к правильному выводу о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания от 02 декабря 2010 г. и определения суда от 02 декабря 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке законности определения суда от 01.04.2011 г.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, не обладающим такими полномочиями, является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Не является основанием к отмене судебного постановления и довод частной жалобы о том, что эксперт не оповещен о слушании дела, поскольку на данной стадии производства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен вызов эксперта в суд.

Довод частной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя КРОО "Совет безопасности потребителей" основанием к отмене не является, поскольку неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом о слушании дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что часть вопросов, предложенных истцом для постановки эксперту, не вошли в определение суда о назначении экспертизы, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, выслушав стороны, суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, по которым требуется заключение эксперта.

Довод частной жалобы о необъективном проведении экспертизы в случае проведения её в ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" является несостоятельным, поскольку данному обстоятельству не предоставлено доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда от 01 апреля 2011 года законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курской региональной общественной организации "Совет безопасности потребителей" и Беликовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи