Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1076-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Шашенкове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее по тексту Банк) к Тихине А.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационным жалобам ОАО АКБ "Связь-Банк", Тихини А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Тихини А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 5 107 063 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 897 307 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 439 755 руб. 74 коп., неустойка за неуплату основного долга - 1 700 000 руб., неустойка за неуплату процентов - 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 33 735 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихине А.В., установлена начальная продажная стоимость. Взысканы с Тихини А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 17 280 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Одинцова Д.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Тихини А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Тихине А.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Тихине А.В. выдан кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми в залог переданы нежилое помещение площадью 395 кв.м, 282/1446 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Тихине А.В.

Тихиня А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Тихини А.В. задолженность по кредитному договору в размере 6 096 311 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 2 897 307 руб. 66 коп., проценты - 439 755 руб. 74 коп., неустойка по основному долгу - 2 677 555 руб. 85 коп., неустойка по процентам - 81 692 руб. 08 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога, установить начальную продажную стоимость имущества.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Связь-Банк", Тихиня А.В. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихиней А.В. заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 18 % годовых (т.1 л.д.14-21, 22-23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения в здании литер А с пристройками а, а1 общей площадью 395 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плате 1-11, 13, 14-цокольный этаж, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 10 545 542 руб., и 282/1446 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 34 790 руб., принадлежащих Тихине А.В. (т.1 л.д.24-32, 36-40, 41-43).

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности по основному долгу и по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Тихиня А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга в размере 2 897 307 руб. 66 коп., текущих процентов в размере 439 755 руб. 74 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационных жалоб истца о том, что неустойка снижена незаконно, а ответчика о том, что суд должен был ещё снизить размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Также правильным является вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Учитывая, что Тихиня А.В. не выполнил обязательство по кредитному договору, не возвращает сумму кредита, требования банка соразмерны стоимости заложенного имущества, суд 1-й инстанции правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 часть 2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (т.2 л.д.2-48), поскольку, как следует из материалов дела, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк", Тихини А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: