Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-1026-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по иску Деревянченко И.Л. к ООО "Росстройинвест-Омега" (далее по тексту Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Деревянченко И.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Деревянченко И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в пользу Деревянченко И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 817,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,51 руб., а всего 48 421,57 руб.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Деревянченко И.Л. - Метёлкина Н.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Общества - Юркиной И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Деревянченко И.Л. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом договор инвестирования строительства 2-й очереди многоквартирного жилого дома N по "адрес". По договору размер инвестиций в строительство составлял 3 926 600 рублей. В счёт оплаты стоимости нежилого помещения он передал ответчику простые векселя на общую сумму 4 126 600 рублей, что на 200 000 рублей больше обусловленной договором цены. Позже эти излишние 200 000 рублей ему ответчиком были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения заключенного договора в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ между ним и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ г. передать объект участнику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу Общества доплату в размере 371 200 рублей. Общая сумма инвестиций составила 4 297 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства в сумме 4 297 800 рублей. Однако в указанный срок денежные средства ответчик не возвратил. В связи с чем он обратился в суд с иском и решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4 297 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему 1 000 000 рублей.

Однако, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить ему как участнику долевого строительства не только уплаченные денежные средства, но и уплатить проценты на эту сумму исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 416 рублей 14 копеек.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Деревянченко И.Л.- Метёлкин Н.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Деревянченко И.Л. и Обществом заключен договор инвестирования строительства жилого дома (л.д.15-16). Деревянченко И.Л. во исполнение договора инвестирования строительства жилого дома передал Обществу простые векселя на общую сумму 3 926 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороны заключили договор участия в долевом строительстве N (л.д.17-20). С учетом доплаты общая сумма, инвестированная в строительство дома, оставила 4 297 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Деревянченко И.Л. и Обществом заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с утратой интереса к исполнению договора участника долевого строительства. В соответствии с п.3 соглашения ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Деревянченко И.Л. денежные средства в сумме 4 297 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Деревянченко И.Л. с ответчика взыскана сумма в размере 4 297 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянченко И.Л. в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил от Общества 1 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, подлежат взысканию проценты со дня неисполнения Обществом обязательства о возврате Деревянченко И.Л. денежных средств, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не ставку рефинансирования.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Деревянченко Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оценив представленные документы, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям исполнения обязательства. При этом, суд обоснованно учёл масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, стоимость работ по договору

В то же время, выводы суда о снижении ставки рефинансирования не соответствуют действующему законодательству, а потому, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что проценты снижены незаконно со ссылкой на иные судебные решения, являются несостоятельными, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требования, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деревянченко И.Л. - Метёлкина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи