Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-675-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.

судей: Никитиной А.П. и Жуковского В.С.,

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 17 марта 2011 года дело по иску Гудилина С.Н. к Григорову В.С., ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с кассационной жалобой Гудилина С.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудилина С.Н. к ООО "данные изъяты" удовлетворить частично, взыскав в его пользу "данные изъяты". и судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении иска к Григорову В.С. - отказано

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Григорову В.С. и двигавшегося по автодороге Орел-Брянск под управлением водителя ФИО5, произошло падение части груза - железнодорожных шпал, на одну из которых наехал следовавший в попутном направлении на автомашине "данные изъяты" Гудилин С.Н.

ООО " "данные изъяты" в котором была застрахована гражданская ответственность Гудилина С.Н., по его обращению, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение - "данные изъяты"

Обратившись в суд, Гудилин С.Н. указал, что размер затрат на восстановление его автомашины составляет "данные изъяты" а потому просил взыскать эту сумму, а также судебные издержки с Григорова В.С. Кроме того, просил взыскать с Григорова В.С. компенсацию морального вреда в "данные изъяты" так как ДТП повлекло расстройство его здоровья.

Судом первой инстанции 12 июня 2010 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2010 г. это решение было отменено, требования истца о взыскании с Григорова В.С. компенсации морального вреда удовлетворены, а в остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве второго ответчика страхователя гражданской ответственности Григорова В.С., - ООО "данные изъяты" и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гудилин С.Н. просит отменить решение в части судебных расходов, как необоснованное и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания со страховщика страховых выплат и убытков, а также в части отказа в удовлетворения иска к Григорову В.С. никем не оспорено, а потому коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в этой части.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов суд признал, что эти расходы составили "данные изъяты" и взыскал в его пользу "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости дополнительного возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб. за оказание помощи в виде участия в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ а также расходов в "данные изъяты" на приобретение бензина для заправки автомобиля при поездках истца в суд.

Как усматривается из дела, оно действительно назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено слушанием на иную дату, из-за неявки в судебное заседание Гудилина С.Н. и его представителя по неизвестным причинам, а следовательно нет и оснований для возмещения Гудилину С,Н. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по предъявленным Гудилиным С.Н. чекам автозаправочных станции на "данные изъяты" в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, когда он в суд не ездил, не подлежат возмещению, так как суду не было представлено доказательств разумности и необходимости этих расходов, - сведений о марке используемого автомобиля, нормативном расходе горючего и расстоянии до суда, - без чего невозможно определить обоснованность этих требований.

С учетом установленного оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи