Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-296-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.

судей: Апалькова А.М. и Жуковского В.С.

с участием прокурора Михайловой Е.В.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 8 февраля 2011 года дело по иску Сибилевой А.Ф. к Сибилевой М.Ф. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Сибилевой М. Ф. к Сибилевой А. Ф. о признании договора дарения квартиры недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе Сибилевой М.Ф. на решение Железногорскогогородскогосуда Курской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Сибилевой А.ф. к Сибилевой М.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Сибилеву М. Ф. из квартиры "данные изъяты" расположенной в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Железногорска Курской области.

В удовлетворении встречного иска Сибилевой М.Ф. к Сибилевой А.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать."

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя Сибилевой М.Ф., - Болговой Е.Нподдержавшей доводы кассационной жалобы, Сибилеву А.Ф. и ее представителя Мининкову Н.В.возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Был оформлен договор дарения, на основании которого Сибилев В.И., в лице Шурукиной Н.М., действовавшей на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарил своей жене Сибилевой А.Ф. однокомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Железногорска.

ДД.ММ.ГГГГСибилев В.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру Сибилевой А.Ф.

Сибилева А.Ф. обратилась в суд с иском к Сибилевой М.Ф. о выселении из квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Железногорска, указывая на то, что она является собственником данной квартиры, а ответчица проживает в её квартире без законных оснований, членом её семьи не является, договор о пользовании квартирой с ней не заключался, в квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила оплачивать коммунальные платежи. Так же истица указала, что Сибилева М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет в собственности однокомнатную квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" на ул. "данные изъяты" в "адрес", в которой и зарегистрирована по месту жительства, т.е. жильем обеспечена, а её проживание в спорной квартире лишает истицу возможности использовать собственную квартиру в личных целях - для проживания взрослого сына с семьей.

Сибилева М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Сибилевой А.Ф. о признании договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - прекращения права собственности Сибилевой А.Ф. на эту квартиру. В обоснование иска истица указала, что в соответствии с нормами ГК РФ, предусмотрена государственная регистрация договора дарения квартиры, и договор считается заключенным именно с момента его государственной регистрации, а поскольку даритель (её сын) умер до государственной регистрации перехода права собственности и на момент регистрации договора утратил правоспособность в связи со смертью, указанный договор дарения квартиры в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а потому Сибилева А.Ф. не приобрела право собственности на спорную квартиру и в отношении спорной квартиры должны были возникнуть правоотношения по наследованию.

Суд постановил приведенное выше решение.

Сибилева М.Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что договор дарения ничтожен, переход права собственности на спорную квартиру к Сибилевой А.Ф. зарегистрирован незаконно,. а кроме того, между нею и сыном с ДД.ММ.ГГГГ г. действовал договор найма квартиры, и даже смена собственника квартиры не влечет расторжение этого договора,

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и никем не оспаривается, что собственником спорной квартиры являлся Сибилев В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была выдана нотариальная доверенность Шурукиной Н.М. с правом заключения договора дарения квартиры его жене - Сибилевой А.Ф. и что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и сдан на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что Сибилеву В.И. назначались сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли привести к пороку воли при выдаче доверенности на дарение квартиры, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, более того, из пояснений допрошенных свидетелей видно, что он впал в кому за три дня до смерти, а до этого полностью отдавал отчет своим действиям.

Иных доводов или доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной суду представлено не было. Ссылки на то, что договор дарения зарегистрирован после смерти Сибилева В.И. по существу сводятся к требованию о признании договора дарения незаключенным, однако и они отмену решения суда по убеждению коллегии влечь не могут.

Из пояснений Сибилевой М.Ф. в суде первой инстанции усматривается, что о дарении спорной квартиры она узнала или перед смертью сына, или сразу после этого и нотариально оформила отказ от принятия наследства. О притязаниях на квартиру после смерти Сибилева В.И., со стороны других наследников первой очереди, никто суду не заявлял.

С учетом положений ст ст. 1110 и 1112 ГК РФ об универсальном правопреемстве, к Сибилевой А.Ф. перешли не только имущество (имущественные права) умершего, но и имущественные обязанности, что означает, что сторона по заключенному умершим, но не зарегистрированному договору, могла требовать от нее регистрации этого договора, в том числе в судебном порядке. Вместе с тем именно Сибилевва А.Ф ... сторона в заключенном, но не зарегистрированном договоре, могла заявить такие требования к наследнику. Таким образом возникла ситуация, когда в одном лице совпали истец и ответчик, что исключает возможность судебного спора, а следовательно и основания для прекращения зарегистрированного права собственности Сибилевой А.Ф. на спорную квартиру и соответственно для отмены решения об удовлетворении иска Сибилевой М.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил характер правоотношений по поводу спорной квартиры между Сибилевой М.Ф. и ее сыном, а затем и Сибилевй А.Ф., и применил нормы права, не подлежащие применению в данном деле, по мнению коллегии являются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии между Сибилевой М.Ф. и собственниками спорной квартиры какого либо договора и применение ч. 2 ст. 292 (в решении описка - 293) ГК РФ, ошибочны.

Доказательства того, что Сибилева М.Ф. проживала в спорной квартире на правах члена семьи собственника, в деле отсутствуют. Более того, из исследованных доказательств явствует, что Сибилева М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в ней одна, а сын жил в квартире жены - Сибилевой А.Ф. Доводы Сибилевой М.Ф., что она одна несла расходы по коммунальным платежам (содержанию квартиры) по делу не опровергнуты. При этом Сибилева М.Ф. не оспаривала, что ни сыну, ни Сибилевой А.Ф. после его смерти за пользование квартирой не платила. Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что между Сибилевым В.И. и Сибилевой М.Ф. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой,

Пояснениями Сибилевой М.Ф. и Сибилевой А.Ф. в суде первой инстанции подтверждено, что и после смерти Сибилева В.И. эти правоотношения были продолжены на тех же условиях и действовали до ДД.ММ.ГГГГ г., когда Сибилева М.Ф. прекратила оплачивать содержание квартиры.

При установленных обстоятельствах для выселения Сибилевой М.Ф. из спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 292 ГК РФ оснований у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем эти ошибки суда, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении иска Сибилевой А.Ф.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель по договору безвозмездного пользования обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы па ее содержание.

Ст. 698 ГК РФ предусмотрено право ссудодателя на досрочное расторжение договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель не исполняет обязанности по содержанию вещи.

Кроме того, в силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону.

Из дела не усматривается, что договор между Сибилевой М.Ф. и собственниками жилья заключался на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ г. она прекратила исполнение обязанностей по содержанию квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ г. была предупреждена собственницей об отказе от договора безвозмездного пользования, - следовательно договор безвозмездного пользования квартирой следует считать расторгнутым, а право Сибилевой М.Ф. на пользование спорной квартирой прекращенным, что в силу ст. 35 ЖК РФ влечет удовлетворении иска о ее выселении.

С учетом установленного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска Сибилевой М.Ф. и отказа в удовлетворении иска Сибилевой А.Ф. судебная коллегия не усматривает, а потому считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железногорского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: