Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-850-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года дело по иску Талдыкиной Е.М. к Карасеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее УФСГР по Курской области) о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе ответчика Карасева А.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Талдыкиной Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Курской области, отказать.

Прекратить право общей совместной собственности Карасева А.Н. и Талдыкиной Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.

Прекратить зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Карасевым А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N дата регистрации 25.11.2008 г.

Признать за Талдыкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой "адрес" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 79,5 кв.м, в т.ч. 49,5 кв.м жилой площади.

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в "адрес", общей площадью 79,5 кв.м, в т.ч. 49.5 кв.м жилой площади, сохранить за Карасеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес".

Взыскать в пользу Талдыкиной Е.М. с Карасева А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талдыкина Е.М. обратилась в суд с иском к Карасеву А.Н. и УФСГР по Курской области, в котором просит прекратить государственную регистрацию права собственности за Карасевым А.Н. на "адрес", признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Карасева А.Н. в ее пользу расходы на оплату услугпредставителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ответчиком состояла в браке с 17.08.1991 года по 12.11.2004 года. Они проживали в указанной квартире, которую в 1993 году приватизировали. 15.12.1994г. они приобрели смежную квартиру N и объединили обе квартиры в одну, общей площадью 79,5 кв.м. Данную квартиру на считала совместной собственностью, однако в настоящее время она узнала, что в нарушение ее прав на спорную квартиру, ответчик зарегистрировал ее за собой.

В судебном заседании Талдыкина Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Карасев А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карасев А.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карасева А.Н. - Мининкова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что стороны Карасева Е.М. и Карасев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17.08.1991г. по 12.11.2004г.

В связи с заключением брака Карасева Е.М. изменила фамилию на Талдыкина.

В соответствии со ст.34, СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд пришел к выводу, что спорная "адрес" в "адрес" является общей собственностью супругов.

При этом суд исходил из того, что квартира в порядке приватизации была передана в собственность Карасеву А.Н. с составом семьи два человека. На момент приватизации Талдыкина (Карасева) Е.М. как и Карасев А.Н. в квартире проживала, то есть имело равное с ним право на приватизацию квартиры, от своего права не отказывалась. Напротив как усматривается из дела о приватизации Карасев А.Н. и Карасева Е.М. обратились в Администрацию Дмитриевского района Курской области с заявлением о передаче им квартиры в совместную собственность.

Кроме того, судом также установлено, что в период брака Карасев А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел "адрес". Постановлением главы Администрации Дмитриевского района от 29.03.1995г. Карасеву А.Н. разрешена пристройка кухни с ванной к "адрес".

Также установлено, что стороны объединили обе квартиры в одну, пристроили к ней кухню и санузел, и проживали в данной квартире (которой был присвоен номер 4) на момент расторжения брака.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира N была передана в собственность на основании заявления сторон о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, квартира N была приобретена в период брака, также в период брака квартиры объединены в одну и к ней сделана пристройка, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместной собственностью сторон. Регистрация права собственности на квартиру за одним Карасевым А.М. в данном случае на режим права собственности сторон не влияет.

Исходя из ст.ст. 38, 39 СК РФ суд правильно произвел раздел общего имущества супругов - квартиры, определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что квартира N была передана в его собственность, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира N также приобретена им на свое имя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания квартиры совместной собственностью сторон, являются ошибочными и выводы суда не опровергают по вышеуказанным основаниям.

Доводы Карасева А.Н. о том, что истица пропустила срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям данным в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав на квартиру Талдыкина Е.М. узнала только летом 2010 года, когда в помещении домоуправления администрации г.Дмитриева увидела заявление ответчика о запрете прописки ее ребенка, а не в 2008 году как утверждает ответчик. В связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Указание ответчика на то, что раздел имущества фактически был произведен сторонами в 2004 году, судом также правильно не приято во внимание, поскольку как следует из расписки, на которую ссылается ответчик, спорная квартира предметом раздела не являлась.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а кроме того прекратил несуществующее право совместной собственности сторон на квартиру, в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, выводы основаны на нормах закона и материалах дела, доводы сторон проверены надлежащим образом и в совокупности с другими доказательствами дела им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карасева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: