Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-736-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

и судей Никитиной А.П., Апалькова А.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по иску Карпачева В.Б. к Карпачеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя Карпачева В.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Карпачева Н.И. не чинить препятствия Карпачеву В.Б. в пользовании жилым домом N по "адрес", передать ключи от входной двери в дом; открыть дверь, ведущую в помещения NN 7, 8; не препятствовать доступу в помещения общего пользования N 1,2,6,9; восстановить электроснабжение комнат NN 7,8.

Отказать Карпачева В.Б. в удовлетворении иска к Карпачеву Н.И. о признании недействительным договора дарения, в части требований о признании права собственности на долю в имуществе и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачев В.Б. обратился в суд с иском к Карпачеву Н.И. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на имущество. В обоснование требований указал, что, освободившись из мест лишения свободы 13.05.2010 года, прибыл к месту постоянного жительства, где проживал с рождения, по адресу: "адрес" "адрес". Однако ему было отказано в регистрации по месту жительства, т.к. отсутствует согласие собственника - Карпачева Н.И ... Полагает, что договор дарения от 20.04.1994 года является недействительным, поскольку договор был оформлен в тайне от других лиц, проживавших в домовладении. Помимо его деда - Карпачева И.Д., подарившего домовладение Карпачеву Н.И., полагает, что собственниками дома являлись он и его мать, в связи с чем Карпачев И.Д. не имел право подарить ответчику все домовладение. Кроме того просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в регистрации по месту жительства, признать договор дарения недействительным и признать за ним (истцом) право собственности на 1/4часть домовладения N "адрес".

В ходе судебного разбирательства истцом дополнен иск требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и потреблении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; разрешить ему (истцу) пользоваться входной дверью в жилой дом, пользоваться комнатами общего пользования NN 1, 2, 6, 9, пользоваться и занимать жилые комнаты NN 7,8, в жилом доме. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Карпачев Н.И., считая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит в данной части его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Карпачева В.Б. и го представителя Демидова Р.В., ответчика Карпачева Н.И. и его представителя Рожковой Н.Р., третьего лица Карпачевой Л.М. судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Карпачев В.Б. с рождения проживал в домовладении "адрес" которое принадлежало на праве собственности деду истца - Карпачеву И.Д. На основании договора дарения от 20.04.1994г. право собственности на домовладение перешло к Карпачеву Н.И. (ответчику по делу).

С 06.08.2007 года по 13.05.2010 года Карпачев В.Б. находился в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.2007 года. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Карпачев В.Б. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

После освобождения из мест лишения свободы Карпачев В.Б. прибыл по месту своего жительства по адресу: "адрес", вселился в жилой дом, однако собственник домовладения Карпачев Н.И. отказался от дачи согласия на регистрацию истца по месту жительства, а впоследствии стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

После обращения Карпачева В.Б в отделение N3 ОУФМС России по Курской области с заявлением о регистрации по месту жительства, 23.11.2010г. он был зарегистрирован по прежнему месту жительства как прибывший из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец Карпачев В.Б. приобрел право пользования этим помещением в период проживания в спорном домовладении как член семьи собственника жилого помещения, при этом право пользования носило бессрочный характер. Таким образом, ответчик принял в дар домовладение, обремененное правами третьих лиц, в том числе и правом пользования истца. Снятие истца с регистрационного учета и его непроживание в домовладении носило вынужденный характер, в связи с чем не повлекло прекращения права истца на пользование жилым помещением.

Установив, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом, а именно: Карпачев В.Б. лишен возможности входить в дом через входную дверь (помещения а, N 1), поскольку ключ от входной двери у него отсутствует; вход в жилые помещения NN 7, 8 истец осуществляет фактически через окно, доступ в помещения N 6 (коридор) и N1 (прихожая) ограничен, т.к. ответчиком заколочен дверной проем между помещениями NN 6 и 8. Кроме того, истцу созданы препятствия в пользовании общими помещениями дома (помещением N 2 - кухня, помещением N9 - ванная) и соответственно в пользовании коммунальными услугами: водоснабжение, газификация, водоотведение; в занимаемые помещения NN 7 и 8 прекращена подача электроэнергии, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением на законных основаниях, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом.

Вместе с тем, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения иска в части признании договора дарения недействительной и признании за истцом права на долю домовладения, не имеется.

Так, судом установлено, что на момент заключения договора дарения титульным собственником домовладения "адрес" являлся Карпачев И.Д. и, заключая сделку, он был вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что на момент дарения домовладения Карпачев И.Д. не был способен понимать характер своих действий, истцом не представлено.

Также судом правильно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что он как собственник жилого помещения не предоставлял Карпачеву В.Б. право пользования жилым помещением, согласия на вселение истца в домовладение не давал, в связи с чем у Карпачева В.Б. отсутствуют основания пользования жилым помещением, являются необоснованными, поскольку истец, проживая в домовладении в качестве семьи собственника (деда Карпачева И.Д.), приобрел право пользования жилым помещением. Смена собственника домовладения на основании договора дарения от 1994г. прекращения права пользования им со стороны истца не влекла. Будучи собственником с 1994г. Карпачев Н.И. против проживания ответчика в доме не возражал.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует вывод по заявленным требованиям о праве Карпачева В.Б. в проживании в комнатах жилого дома N7и8 заслуживают внимания. С учетом того, что эти требования рассматривались судом, поэтому дополнительной проверки не требуют, но по ним не сделан вывод, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части решение об отказе. Коллегия учитывает, что требование об определении порядка пользования жилым домом никем из сторон не заявлено, а в рамках настоящего иска без заявления конкретных требований о порядке пользования жилым домом, в закреплении права пользования комнатами 7 и 8 с учетом возражения собственника против проживания в доме истца вообще, следует отказать.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 января 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в требовании Карпачева В.Б. о закреплении права проживания в комнатах 7 и 8 жилого "адрес", в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: