Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-797-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой В.Т.

судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года дело по заявлению Шевченко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Головатой Л.М., поступившее по кассационной жалобе Шевченко В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Шевченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Головатой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Головатой Л.М., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ему земельные участки NN N, расположенные в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что на указанных земельных участках находится незавершенный строительством жилой дом, являющийся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. По этим основаниям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска и отменить постановление от 18.01.2011г. о наложении ареста на земельные участки NN N, N, расположенные по адресу: г. "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным; лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имуществе должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2009г. в отношении Шевченко В.В. были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с него суммы в пользу ФИО1 и штрафа в доход государства, которые 07.08.2009г. были объединены в сводное исполнительное производство.

18.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Головатой Л.М. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество должника Шевченко В.В. - земельные участки NN N, расположенные по адресу: г. "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"".

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что на вышеуказанных земельных участках находится незавершенный строительством жилой дом, в котором он проживает с 01.06.2010 г. по настоящее врем вместе со своей семьей, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения для проживания он не имеет.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В том числе и на жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, оформленным в установленном законодательством порядке в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П)

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на принадлежащих заявителю земельных участках N в садовом товариществе " "данные изъяты"", находится жилое строение, пригодное для постоянного проживания в нем, т.е. соответствующее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

При таком положении суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что садовый домик, расположенный на земельных участках заявителя в садовом товариществе "Икар", является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны, а потому не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе Шевченко В.В. так же не согласен с оценкой доказательств.

Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости обращения заявителя в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку данные выводы являются ошибочными и не имеют юридического значения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи