Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-737-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянская Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Филиппской Е.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (ООО ХКФ Банк), ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чешская страховая компания") о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, поступившее по кассационной жалобе Филиппской Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Филиппской Е.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (ООО ХКФ Банк), ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чешская страховая компания") о признании кредитного договора недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппской Е.В. и ООО "ХКФ Банк", в части п.51, где установлена обязанность Заемщика об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от суммы кредита.

Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу Филиппской Е.В. излишне уплаченную сумму по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17980 (семнадцати тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 коп., в возмещении морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 22980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 80 коп.

Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в доход государства штраф в сумме 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 40 коп., и госпошлину в сумме 799 (семьсот девяносто девять) рублей 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Филиппской Е.В. о признании недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппской Е.В. и ООО "ХКФ Банк", в части п.42, где установлена обязанность заемщика об оплате страхового взноса за страхование жизни и трудоспособности, взыскании суммы страхового взноса - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истицу Филиппскую Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "ХКФ Банк", в части п.51, где установлена обязанность Заемщика об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от суммы кредита, и в части п.42, где установлена обязанность заемщика об оплате страхового взноса за страхование жизни и трудоспособности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере 33 965 рублей 59 коп, а также просила взыскать 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего - 53 965 рублей 59 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине N ООО "Эльдорадо" она приобрела: компьютер, монитор, МФУ и соответствующие аксессуары на сумму 31 990 руб. Для оплаты указанного товара, в этот же день между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 31 990 руб. под 28,5% годовых с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ В качестве обязательного условия выдачи кредита в кредитном договоре Банк, по её мнению, навязал ей не относящиеся к договору условия страхования с ООО "Чешская страховая компания" по уплате страхового взноса в сумме 5 658 руб. Страховой взнос включен Банком в сумму кредита, который с его учетом составил 37 648 руб. Поскольку данная сумма ответчиками получена незаконно, Филиппская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Филиппская Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Филиппской Е.В. заключен кредитный договор N на товар на сумму 31 990 руб., под 28,5% годовых со страхованием и размером страхового взноса 5 658 руб. Размер кредита при этом составил 37 648 руб. Пункт 51 Кредитного договора предусматривает комиссию за предоставление Кредита в размере 1,99 % ежемесячно от суммы кредита.

В соответствии с п.3 условий указанного договора, заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Чешская страхования компания" (после ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженерали ППФ страхование жизни") и п. 42 установлена сумма страхового взноса. На основании письменного заявления Филиппская Е.В. получила страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии: N N на страховую сумму 35189 рублей на срок 720 дней, страховая премия при этом составила 5 658 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, и взыскивая излишне уплаченную сумму по кредитному договору, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что комиссию, взимаемую за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии за предоставление кредита не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О защите прав потребителей", ни иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчет взысканной суммы произведен правильно и соответствует материалам дела.

Таким образом, решение суда в этой части соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, и сторонами не оспариваются.

В то же время суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части п.42, где установлена обязанность заемщика об оплате страхового взноса за страхование жизни и трудоспособности, взыскании суммы страхового взноса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Филиппская Е.В. при оформлении кредита была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, ею подписано заявление о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "Чешская страховая компания", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Она соглашалась с назначением ООО "ХКФ Банк" выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомилась и обязалась их соблюдать.

Доводы кассационной жалобы Филиппской Е.В. о том, что заключение договора страхования ей навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, а также то, что указанные действия ответчиков нарушают антимонопольное законодательство, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку истица добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страховых взносов перечислена страховой компании, а потому, требования истицы о взыскании суммы страховых выплат с Банка, являются необоснованными.

Обоснованным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определён размер компенсации. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Утверждения Филиппской Е.В. в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен, нельзя признать обоснованными. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ верно определён размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг адвоката до 3 000 руб., не служат поводом к отмене постановленного решения.

Учитывая, что всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Курского районного суда г. Курской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи