Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-780-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к Минкову Э.В., Скрябину А.С., Поташникову С.П., Пестроухову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, поступившее по кассационной жалобе Пестроухова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на кассационную жалобу представителя Банка Марковой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Минкову Э.В. кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение договора банк заключил договоры поручительства с Поташниковым С.П., Скрябиным А.С., Пестроуховым А.В., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Минковым Э.В. Однако, Минков Э.В. нарушил условия договора, не исполнил обязанность по оплате сумм основного долга и процентов.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Минкова Э.В., Скрябина А.С., Поташникова С.П., Пестроухова А.В. кредитную задолженность в размере 137 687 руб. 85 коп., из которых 130 000 руб.- сумма основного долга, 6 870 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, 609 руб. 39 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 207 руб. 68 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 953 руб. 75 коп.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пестроухов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ответчики, извещенные о слушании дела (л.д.88-97), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Минкову Э.В. кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом (л.д.12-15).

В соответствии с условиями кредитного договора, Минков Э.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, равными долями в сумме 5 тысяч рублей (п.4.2.1, 4.2.2 Договора)

В обеспечение договора и в соответствии с п.5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства N со Скрябиным А.С., N с Поташниковым С.П., N с Пестроуховым А.В., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Минковым Э.В. (л.д.16-26).

С ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 137 687,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, из которого усматривается, что не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга, начисленных процентов. Ответчикам предоставлен срок для погашения задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Минков Э.В. уклоняется от погашения кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспариваются. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы Пестроухова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Пестроухову А.В. направлено судебное извещение, которое им получено (л.д.59). Однако, в судебное заседание Пестроухов А.В. не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Пестроухова А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие возражения ответчиком против иска Банка в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестроухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи