Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-705-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре - Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова К.Ю. к Кузнецовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Кузнецова К.Ю. денежную компенсацию в счет его доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК Банк Москвы и Кузнецова К.Ю., общим долговым обязательствам супругов Кузнецова К.Ю. и Кузнецовой В.В. Взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Кузнецова К.Ю. 50 000 рублей ее долю в выплаченном общем долге по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Кузнецова К.Ю. 72 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истца Кузнецова К.Ю. и его представителя по доверенности Ермакову О.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Ю. обратился в суд к Кузнецовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой В.В. В период брака ими приобретено имущество на сумму 54 140 руб. В связи с тем, что между ними не достигнуто согласия по поводу раздела совместно нажитого имущества просит произвести его раздел, передав ему в собственность имущества на сумму 24 500 руб., взыскав при этом в его пользу с ответчицы денежную компенсацию в счет превышения её доли в размере 2 570 руб.

Кроме того, просил суд разделить общий долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО АК Банк Москвы, взыскать в его пользу с ответчицы 1/2 часть денежных средств, выплаченных им по долговому обязательству в сумме 68 482 руб. 50 коп., и 1/2 долю не выплаченного долга в сумме 94 021 руб. 74 коп.

Также просил истребовать у Кузнецовой В.В. принадлежащий ему телевизор, стоимостью 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое об отказе в иске.

В судебное заседание не явились ответчица Кузнецова В.В., ее представитель по доверенности Эйзольд Т.В. и представитель третьего лица ОАО Банк Москвы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка сына Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания сторон ими было нажито следующее имущество: холодильник "Индезит", стоимостью 9 158 руб., стиральная машина LGWD 12344 ND, стоимостью 12 141 руб., микроволновая печь DAEWOOKOG-6 CCR, стоимостью 2 691 руб., компьютер, стоимостью 26 899 руб. 83 коп., микрофон, стоимостью 539 руб., а всего имущества на сумму 50 889 руб. 10 коп. При этом, суд правильно указал стоимость имущества в размере 50 889,83 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ответчицей не представлено.

Учитывая, что всё указанное выше имущество кроме микроволновой печи отчуждено ответчицей без согласия второго супруга, и не представлено доказательств, что денежные средства израсходованы в интересах семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что все это имущество является совместной собственностью и подлежит разделу, с взысканием с ответчицы денежной компенсации за имущество. При этом, с учётом интересов малолетнего ребёнка, судом обоснованно увеличена доля ответчицы в общем имуществе супругов. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Банк Москвы и Кузнецовым К.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи и на момент раздела имущества задолженность по кредиту не погашена.

Суд, рассматривая требования истца о разделе совместного долга по кредитному договору, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой В.В. о том, что она не знала о взятом Кузнецовым К.Ю. кредите ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в период брака по кредитному договору Кузнецов К.Ю. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. Брак между Кузнецовыми К.Ю. и В.В. расторгнут в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы Кузнецовым К.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только для личных нужд.

Как пояснил в суде Кузнецов К.Ю., денежные средства он брал в банке для осуществления предпринимательской деятельности Кузнецовой В.В. Из материалов дела видно, что Кузнецова В.В. в период февраль-март ДД.ММ.ГГГГ г. арендовала помещение в магазине и занималась продажей средств бытовой химии. Данные обстоятельства не отрицала Кузнецова В.В.

Кроме того, свидетель Агарков Е.С. показал, что он в магазин, в котором Кузнецова арендовала помещение, вместе с Кузнецовым К.Ю. перевозил торговое оборудование, за оказанные им услуги с ним рассчиталась Кузнецова В.В. (протокол судебного заседания л.д.209). В связи с чем, утверждения Кузнецовой В.В. о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. она не проживала с Кузнецовым К.Ю., не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что после расторжения брака по кредитному договору Кузнецовым К.Ю. оплачено 136 965 руб.

В связи с данными обстоятельствами, суд, с учётом увеличения доли Кузнецовой В.В. в общем имуществе супругов, сделал правильный вывод о том, что денежные обязательства по возврату кредита, являются совместными долгами супругов и взыскал в пользу Кузнецова К.Ю. с Кузнецовой В.В. компенсацию в размере 50 000 руб. в счет уплаченной истцом сумму по кредитному договору после прекращения семейных отношений.

Доводы кассационной жалобы, Кузнецовой В.В. о том, что при расторжении брака Кузнецов К.Ю. не имел претензий по поводу совместно нажитого имущества, в настоящее время не платит на содержание ребенка алиментов, ограничен в правах на ребенка, не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчицы на решение мирового судьи о расторжении брака, поскольку из данного решения не усматривается признание истцом факта не проживания с ответчицей с января ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из решения, ответчик признал иск о расторжении брака. Также данные утверждения ответчицы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что на приобретение имущества денежные средства передавала её мать, являются несостоятельными, поскольку доказательств приобретения имущества матерью ответчицы, не представлено. Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось в период брака Кузнецовыми по кредитным договорам (л.д. 10,12,14,16).

Ссылки в жалобе на то, что суд не учёл интересы ребёнка, являются несостоятельными, поскольку суд учёл интересы ребёнка и увеличил долю ответчицы в совместном имуществе супругов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные доводы жалобы сводятся к характеристике поведения ответчика после расторжения брака и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: