Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-704-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Никулиной О.В., Ланиной Н.А., Кабанову И.В., Ивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Никулиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Никулину О.В. и её представителя Миненкову Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Никулиной О.В., Ланиной Н.А., Кабанову И.В., Ивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Никулиной О.В. кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение договора Банк заключил договоры поручительства с Ланиной Н.А., Кабановым И.В., Ивановой О.С., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Никулиной О.В. Однако, Никулина О.В. нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 80 358,09 руб., из которых сумма основного долга - 59 999,04 руб., начисленные проценты - 11 421,76 руб., пеня - 8 937,29 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 2 610 руб. 74 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Никулиной О.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 80 358,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 610,74 руб. В части взыскания кредитной задолженности с Кабанова И.В., Ланиной Н.А., Ивановой О.С. в иске Банку отказано.

В кассационной жалобе Никулина О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Никулиной О.В., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никулиной О.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых за пользование кредитом (л.д.9-10).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 Договора Банк заключил договоры поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ с Ланиной Н.А. (л.д.11), N N ДД.ММ.ГГГГ с Кабановым И.В. (л.д.12), N N ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.С. (л.д.13), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Никулиной О.В.

Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку Ланина Н.А., Кабанов И.В., Иванова О.С. вышеуказанные договора поручительства не подписывали, а подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей Ланиной Н.А., Кабанова И.В., Ивановой О.С. Данное обстоятельство подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы в отношении Ланиной Н.А. (л.д.65-69), заключением почерковедческой экспертизы в отношении Кабанова И.В. (л.д.174-178), заключением почерковедческой экспертизы в отношении Ивановой О.С. (л.д.96-100). Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону и материалам дела.

В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Никулиной О.В. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и материалам дела.

В решении суд констатировал, что хотя Никулина О.В. и утверждала, что кредитный договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит, однако указанное обстоятельство ею не доказано.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, направленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст.59 ГПК РФ) и допустимость (ст.60 ГПК РФ).

Учитывая содержание правоотношений, возникших между Банком и заёмщиком, суд неверно указал в решении о распределении обязанности по доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора, возложив эту обязанность лишь на Никулину О.В.

Никулина О.В., возражая против заявленного иска, утверждала, что она не выступал заёмщиком по кредитному договору, кредитный договор не подписывала, документы и сведения о себе и поручителей Банку не предоставляла. Данное обстоятельство подтвердил Кабанов И.В., который в отзыве на исковое заявление указал, что Никулину О.В. он не знает и поручителем у неё не был и он узнал об этом только из искового заявления (л.д.76). Данные утверждения Кабанова И.В. подтверждается вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы в отношении Кабанова И.В.

Как следует из материалов дела (л.д.181-187) по делу была назначена и проведена "адрес" лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза, по результатам которой решить вопрос о принадлежности подписи от имени Никулиной О.В. в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, на заверенных электрофотокопиях паспорта (на 6-ти листах) ответчице Новиковой О.В. или иному лицу не представилось возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации.

Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что обстоятельства заключения кредитного договора именно с Никулиной О.В. лежит на Банке.

Однако, представитель Банка, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что кредитный договор NN N от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Никулиной О.В., материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.

В то же время, из заключения усматривается, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на бланковых строках в ходатайстве-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами: "Триста тысяч ... " и заканчивающиеся буквенно-цифровой записью: " ... 15 апреля 5", выполнены не Никулиной О.В., а другим лицом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, однако судом неправильно истолкованы нормы процессуального права по доказыванию, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2011 г. о взыскании с Никулиной О.В. кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 360, 361, п.4 ч1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2011 года в части взыскания кредитной задолженности с Никулиной О.В. отменить. Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" к Никулиной О.В. о взыскании 80 3584,09 руб. - отказать.

В остальной части решение суда от 24.01.2011 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи