Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-779-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Евдокимовой Е.В. к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Евдокимовой Е.В. Кредитный договор в части признан недействительным. Взысканы с Банка в пользу Евдокимовой Е.В.: денежная сумма в размере 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 641 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а всего 252 641 руб., госпошлина в размере 5 916 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Быкова О.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Евдокимовой Е.В. - Шаповаленко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта (п.1.3) в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с данным условием, ею уплачено Банку 217 000 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. В связи с нарушением её прав как потребителя, ей причинён моральный вред.

Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 195 300 руб., судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Евдокимовой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.В. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1000 000 рублей под 14 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из кредитного договора, заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита (п.1.3 Договора л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, содержащим условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, Евдокимовой Е.В. уплачено Банку 217 000 рублей (л.д.22-24).

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, т.е. ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истицы и правильно признал п.1.3 Договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истица получила кредит на неотложные нужды, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Евдокимовой Е.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи