Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-437-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

и судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала к Якимчику В.Г. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика Якимчика В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с Якимчика В.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала - основной долг - 94272,70 руб., просроченные проценты - 15739,17 руб., проценты по просроченной задолженности - 1401,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3428,26 руб., а всего 114841,31 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок одна тысяча руб. 31 коп.)".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала обратился к Якимчику В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.10.2007г. между ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала и Якимчиком В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата 19 октября 2012 г. под 17,5% годовых за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111413,05 рублей, из которых: 94272,70 руб.- задолженность по основному долгу, 15739,17 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1401,18 руб. - проценты по просроченной задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3428,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Языкова Н.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Якимчик В.Г. в письменных возражениях указал на несогласие с расчетом в части начисленных просроченных процентов за пользование кредитом и процентов по просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Якимчик В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Языковой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между истцом ОАО "МДМ Банк" в лице Курского филиала и Якимчиком В.Г. был заключен кредитный договор N Ф29.64.05/07.29 от 24 октября 2007 года, согласно которому последнему был предоставлен кредит со сроком возврата 19 октября 2012 г. в сумме 150000 рублей под 17,50 процентов годовых за пользование кредитом.

При этом договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами по 3768 руб. - 19 числа каждого календарного месяца, а проценты за пользование кредитом 17,50 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При этом банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19 ноября 2010г. образовалась задолженность в размере 111413,05 руб., из которых: основной долг - 94272,70 руб., просроченные проценты - 15739,17 руб., проценты по просроченной задолженности -1401,18 руб.

При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы Якимчика В.Г. в кассационной жалобе о несогласии с расчетами процентов по кредиту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правильно признаны необоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не привел доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является неверным, иных расчетов не представил.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о высылке копии расчетов задолженности по его адресу несостоятельны, т.к. из дела усматривается, что копии расчета истцу направлялись.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Якимчика В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: