Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-514-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года дело по иску Мезенцевой С.И. к ФГУП "Учхоз "Знаменское" Курского ГСХА им. И.И. Иванова о взыскании ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мезенцевой С.И. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова в пользу Мезенцевой С.И. сумму ущерба в размере 44470 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1691 руб., а всего 46161 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева С.И. обратилась в суд с иском к ФГУП учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им. И.И. Иванова о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем "адрес" жило "адрес", который находится в хозяйственном ведении ответчика. В жилом доме требовалось проведение капитального ремонта крыши. Ответчик осуществил ремонт крыши, однако течь не была устранена. В связи с тем, что обязательства ответчиком длительное время не исполнялись, истец осуществила ремонт крыши за свои денежные средства, затратив при этом 44470 руб., из них 40000 руб. - по договору подряда от 01.11.2010г., 4470 руб. - на стройматериалы, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1691 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им. И.И. Иванова - Беляев Ю.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им. И.И. Иванова - Беляева Ю.А. и Некрасовой Н.Т., представителя истицы Болычевой О.В., Мезенцева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной академии им.Профессора И.П. Иванова". В данном жилом помещении по договору социального найма проживают Мезенцева С.И. и Мезенцев С.А.

Как установлено судом ФГУП учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им. И.И. Иванова (наймодатель) свои обязанности по содержанию жилого "адрес" не выполняет. В указанном жилом доме требовалось проведение работ по капитальному ремонту, в том числе и по ремонту кровли.

Так, Государственная жилищная комиссия Курской области дважды выносила предписания о необходимости производства ремонта, определяя сроки его выполнения. Однако судом установлено, что услуга по проведению капитального ремонта кровли ответчиком качественно не выполнена.

Выполнение капитального ремонта кровли крыши над квартирой истицы некачественно установлено заключению ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 22.06.2010г., где отражено, что проведенные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП-П-26-76 Кровля. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, но после ее проведения работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнялись.

Таким образом, факт необходимости производства капитального ремонта крыши квартиры истицы судом установлен. Из дела видно, что с декабря 2008г. истица принимала меры к обязанию ответчика произвести ремонт крыши над ее квартирой.

Поскольку ответчик свои обязательства по качественному ремонту кровли не выполнил Мезенцева С.И. осуществила ремонт кровли за счет собственных средств, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что Мезенцева С.И. отзывает свое заявление, т.к. будет выполнять ремонтные работы самостоятельно за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, а также из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из договора подряда от 01.11.2010г., заключенного между Мезенцевой С.И. и Поддубным В.С., согласно которому последний получил от истцы вознаграждение в размере 40000 рублей за выполнение работ по ремонту кровли указанного выше жилого дома. В договоре указаны конкретные работы по производимому ремонту. Кроме того, как было установлено, истица понесла расходы на приобретение строительных материалов: 3750 рублей (25 листов шифера), 720 рублей (рубероид).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о том, что истица ремонт кровли не осуществляла, проведение работ по ремонту крыши Поддубным В.С. вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка ответчика при этом на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ФГУП "Учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им профессора И.И. Иванова, из которого следует, что ремонт крыши не производился судом обоснованно признана несостоятельной. Допрошенный судом свидетель ФИО2 не подтвердил обстоятельств, изложенных в акте, явка других лиц, подписавших акт ответчиком не обеспечена.

Доводы о том, что Мезенцева С.И. неправомерно осуществила капитальный ремонт жилого помещения без согласия наймодателя, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку ответчик длительное время свои обязанности по проведению капитального ремонта не исполнял, в связи с чем истица была вынуждена устранить недостатки жилого помещения за свой счет.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с размером уплаченной истицей суммой по договору подряда ввиду отсутствия проектно-сметной документации выводы суда не опровергают.

Свидетель ФИО1, выполнявший работы по ремонту кровли квартиры истицы, подтвердил, что получил от истицы указанную в договору денежную сумму за производство работ, о чем составлена расписка. Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 работал в эксплуатационной службе и по его объяснению занимался ремонтными работами, в том числе и ремонтом кровли.

Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП учхоз "Знаменское" Курской ГСХА им. И.И. Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: