Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-480-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года дело по иску ООО "Черноземье" к ООО "Строительно-монтажное управление -5" (далее по тексту СМУ-5), адвокату Петрову В.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по кассационной жалобе Адвоката "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам" Петрова В.В. (далее по тексту Адвокатский кабинет Петрова В.В.) на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2010г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Адвокатского кабинета Петрова В.В. - Пахомова Р.В. в поддержание доводов жалобы, представителя СМУ-5 - Пчелинцевой М.В. не возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Черноземье" - Плигуновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Черноземье" обратилось в суд с иском к СМУ-5, Адвокатскому кабинету Петрову В.В. о признании договора уступки требований недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-5 и Адвокатским кабинетом Петрова В.В. заключен договор уступки требований по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования суммы долга с ООО "Черноземье" СМУ-5 уступило Адвокатскому кабинету Петрову В.В. Считают, что договор является недействительным, поскольку Адвокатский кабинет не имеет статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, а потому не может быть участником гражданского оборота и самостоятельным участником договора цессии, а также договор заключен без согласия заёмщика. Кроме того, личность кредитора СМУ-5 по договору займа имеет существенное значение для ООО "Черноземье".

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе Адвоката Адвокатского кабинета Петрова В.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Черноземье", суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский кабинет не может являться участником гражданского оборота и самостоятельным участником договора цессии, а также необходимо согласие заёмщика на заключение договора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-5 и ООО "Черноземье" заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Черноземье" в пользу СМУ-5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 038 руб. 34 коп., из которых 1 300 000 рублей - основной долг, 6 255,84 руб. - проценты за пользование суммой займа и 169 812,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.56-57).

Адвокатский кабинет Петрова В.В. обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о процессуальной замене взыскателя в установленном решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Адвокатский кабинет Петрова В.В.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в установленном решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении согласно исполнительному листу серии N от ДД.ММ.ГГГГ на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам в лице адвоката Петрову В.В. (л.д.17-20).

Данное определение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Учитывая, что решением Арбитражного суда "адрес" с ООО "Черноземье" взыскана сумма долга и произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве, то оснований для рассмотрения требований о признании договора уступки права требований в суде общей юрисдикции, не имелось.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ООО "Черноземье" указал, что решение Арбитражного суда о взыскании суммы долга исполнено. Данное обстоятельство не отрицали представители ответчиков.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2011 года отменить. Производство по делу по иску ООО "Черноземье" к ООО "Строительно-монтажное управление -5", адвокату Петрову В.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

Председательствующий Судья