Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-612-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего -Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) к Токареву С.М., Новикову Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Новикова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Новикова Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Токареву С.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Токареву С.М. кредит в сумме 394 217 рублей на приобретение легкового автомобиля CheryA 21, 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-голубой. В обеспечение обязательств по кредиту оформлен залог купленного автомобиля. Токарев С.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора. Кроме того, Токарев С.М. без согласия банка продал указанный автомобиль. В настоящее время владельцем автомобиля является Новиков Н.В.

Истец просил взыскать с Токарева С.М. задолженность в размере 400 565,55 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Просил обратить взыскание на автомобиль CheryA 21, 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-голубой, принадлежащий на праве собственности Новикову Н.В., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 199 000 рублей

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новиков С.М. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Токареву С.М. кредит в сумме 394 217 рублей на приобретение легкового автомобиля CheryA 21, 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-голубой на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, Токарев С.М. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком.

Однако, Токарев С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, а потому, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и Токаревым С.М. не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного автомобиля (л.д.15-17). После заключения договора залога Токарев С.М. продал предмет залога. В настоящее время владельцем автомобиля является Новиков Н.В.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CheryA 21, 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-голубой, является правильным, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Положения ст.ст. 301-302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы ответчика Новикова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества обоснованным признать нельзя по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Воробьёва Е.А., продавца автомобиля на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи