Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-541-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года дело по иску Фетисова М.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Дворак А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Фетисова М.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 марта 2010 года в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, всего в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Горшеченского районного суда от 27 сентября 2010 года, в виде ареста на имущество Власовой Л.Н., находящееся по адресу "адрес" "адрес", отменить, после вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Дворак А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё Власовой Л.Н. и её представителя по доверенности Калабухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов М.А. обратился в суд с иском к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2010 г. он передал Власовой Л.Н. в долг "данные изъяты" долларов США. До настоящего времени долг ею не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга "данные изъяты" долларов США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.); проценты за пользование займом "данные изъяты" доллара США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.); проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" доллара США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.), а всего "данные изъяты" доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб., а также уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Дворак А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец Фетисов М.А. в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление о вручении (л.д.96), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ в силу п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расписка, написанная ответчиком, не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа денежных средств между Власовой Л.Н. и Фетисовым М.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, оформляя расписку, Власова Л.Н. указала, что 25 марта 2010 г. она получила от Фетисова М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США по курсу на 25.03.2010 г. "данные изъяты" коп. для Савчука М.А. С данным курсом согласен Фетисов М.А.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предоставленной суду расписки не свидетельствует о том, что Власова Л.Н. обязалась вернуть Фетисову М.А. полученные от него денежные средства.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели Савчук М.А., Михайлова Н.Н., Мухин А.Ю. подтвердили, что указанные выше денежные средства Фетисов М.А. оставил Власовой Л.Н. для передачи их Савчуку М.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка не является основанием к удовлетворению иска о взыскании денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и Власовой Л.Н. 25 марта 2010 г. заключен договор займа, суду не было предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора установил факт наличия договорных отношений между Савчуком М.А. и Фетисовым М.А. на основании свидетельских показаний, которые является недопустимыми доказательствами, основанием для отмены решения не являются, так как суд не разрешал спор о наличии или отсутствии договорных отношений между Фетисовым М.А. и Савчуком М.А., а потому обосновано принял в качестве доказательств показания свидетелей по факту передачи денег от Власовой Л.Н. Савчуку М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что все допрошенные свидетели находятся в служебной зависимости от Савчука М.А., а потому их показания не должны быть приняты во внимание судом, являются несостоятельными, так как объективных данных свидетельствующих о понуждении свидетелей дать показания не соответствующие действительности не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда содержит противоречивый вывод заключающейся в том что, суд признал расписку доказательством передачи денег ответчику, но не признал ее доказательством заключения договора займа, так как судом дана оценка содержанию расписки из ее буквального текста, что подробно мотивировано в решении суда и эта оценка не является противоречивой.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда основан только на свидетельских показаниях являются несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части принятого решения и исследованным судом письменным доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Дворак А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: