Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.
при секретаре: Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года дело по иску Фетисова М.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Дворак А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Фетисова М.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 марта 2010 года в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, всего в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Горшеченского районного суда от 27 сентября 2010 года, в виде ареста на имущество Власовой Л.Н., находящееся по адресу "адрес" "адрес", отменить, после вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Дворак А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё Власовой Л.Н. и её представителя по доверенности Калабухова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов М.А. обратился в суд с иском к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2010 г. он передал Власовой Л.Н. в долг "данные изъяты" долларов США. До настоящего времени долг ею не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга "данные изъяты" долларов США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.); проценты за пользование займом "данные изъяты" доллара США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.); проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" доллара США (в рублевом эквиваленте "данные изъяты" руб.), а всего "данные изъяты" доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб., а также уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Дворак А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Истец Фетисов М.А. в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление о вручении (л.д.96), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Иностранная валюта согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ в силу п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расписка, написанная ответчиком, не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа денежных средств между Власовой Л.Н. и Фетисовым М.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из предоставленных материалов, оформляя расписку, Власова Л.Н. указала, что 25 марта 2010 г. она получила от Фетисова М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США по курсу на 25.03.2010 г. "данные изъяты" коп. для Савчука М.А. С данным курсом согласен Фетисов М.А.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ предоставленной суду расписки не свидетельствует о том, что Власова Л.Н. обязалась вернуть Фетисову М.А. полученные от него денежные средства.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели Савчук М.А., Михайлова Н.Н., Мухин А.Ю. подтвердили, что указанные выше денежные средства Фетисов М.А. оставил Власовой Л.Н. для передачи их Савчуку М.А.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка не является основанием к удовлетворению иска о взыскании денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и Власовой Л.Н. 25 марта 20
