Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-653-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего:Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года дело по иску Толстошеева Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа и.о. директора ООО " "данные изъяты"" N 194-Л от 15.10..2010 г., восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстошеева Н.В. удовлетворить.

Признать приказ и.о. директора ООО " "данные изъяты"" N194-Л от 15.10.2010 г. о расторжении трудового договора с Толстошеевым Н.В. незаконным.

Обязать ООО " "данные изъяты"" изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении Толстошеева Н.В. с 15.10.2010 г. в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст..81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении Толстошеева Н.В. с 15.10.2010 г. по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Толстошеева Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Муниципального образования "Город Курск"госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Беловой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на неё Толстошеева Н.В. и его представителя по ордеру Козявкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстошеев Н.В. с 20.03.2009 г. работал в должности кладовщика в ООО " "данные изъяты"".

Приказом N 194-Л от 15.10.2010 г. уволен с 15.10.2010 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Считая свое увольнение незаконным, Толстошеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки записи в трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что им 05.10.2010 г. подано заявление об увольнение по собственному желанию и у работодателя не имелось оснований для его увольнения по иному основанию.

В ходе рассмотрения дела Толстошеев Н.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 13.12.2010 г. дело в части восстановления на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула производством прекращено, в остальной части исковых требований постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Белова Н.Г. просит отменить решения как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, Толстошеев Н.В. с 20.03.2009 г. работал на складе кондитерских изделий и с ним как с членом бригады, в которую входили Беседина М.В., Богданов А.В., Ефремова Н.Н., Замыцких О.В., Шледерис А.Ю., Дурнев М.В., Иванов В.Р., Татаренко Р.Е. и Нарыков А.Е. 20.07.2010 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явилась крупная недостача, выявленная по результатам инвентаризации от 1.10.2010 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и недостача от 08.10.2010 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при проведении инвентаризаций допущены нарушения, а именно: с приказами о проведении инвентаризации истец не был ознакомлен, в нарушении п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 перед проведением инвентаризаций расписки унифицированной формы у него не отбирались, в нарушение п. 2.8 Методических рекомендаций при инвентаризациях не присутствовал, в нарушении п.2.10 Методических рекомендаций описи товарно-материальных ценностей не подписывал и расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не давал; с результатами инвентаризации ознакомлен не был, по результатам инвентаризации от 08.10.2010 г. объяснения у него не отбирались.

С данным выводом следует согласиться, так как он основан на материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что в августе 2010 г. произошло перемещение товаров из склада кондитерских изделий в алкогольный склад. Поскольку сотрудники ООО "Лотос", не являющиеся работниками склада кондитерских изделий, имели доступ к данному складу, работодателем не была обеспечена надлежащая сохранность вверенного работнику имущества, что правильно определено судом и не давало работодателю оснований для увольнения истца по избранным ответчиком оснований.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку работодателем не предоставлено достаточных доказательств того, что имелись основания для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N 194-Л от 15.10.2010 г. незаконным и на основании ч.4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера, причиненных Толстошееву Н.В., нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также, судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием к увольнению Толстошеева Н.В. явилась не только акт инвентаризация от 01.10.2010 г., но и акт от 08.10.2010 г. при котором выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не является основанием к отмене решения, поскольку указанные инвентаризации проведены без учета методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является виновным в образовавшейся недостаче, проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: