Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-729-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по исковому заявлению Копейченко О.Л. к Вашаш В.Л. об увеличении доли в жилом домовладении, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копейченко О.Л. к Вашаш В.Л. об увеличении доли в жилом домовладении отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Сильваровской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на неё представителя ответчика по доверенности Мощенко Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейченко О.Л. обратилась в суд с иском к Вашаш В.Л. об увеличении принадлежащей ей доли в жилом домовладении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. до 6/8 долей, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.1998 года унаследовала после смерти матери Вашаш П.В. 1/2 долю от 3/4 долей домовладения, состоящего из шлакобетонного дома полезной площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., деревянного сарая, шлакоблочного погреба, деревянного ограждения, т.е. фактически ей принадлежит 3/8 доли этого домовладения. Остальные 5/8 долей указанного домовладения принадлежат ответчику Вашаш В.Л. в порядке наследования после умерших родителей. В результате пожара в 2001 г. была уничтожена кровля спорного домовладения, которая в последствии ею была восстановлена. Кроме того, ею с 2008 г. производился капитальный ремонт спорного домовладения, а именно: возведена пристройка на месте снесенной и обложена кирпичом, произведена стяжка пола по всей пристройке, построено крыльцо, по всей площади дома засыпаны полы щебнем и подшит потолок, заменены полы, заменены 3 окна, проведена новая электропроводка, проведена газификация дома, водопровод, установлены ворота и калитка, идут отделочные работы во всем доме. Ответчик Вашаш В.Л. в данном доме с 1999 года не проживает, участия в ремонте не принимал. В связи с чем, просит увеличить принадлежащую ей долю в жилом домовладении с 3/8 до 6/8.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копейченко О.Л. просит решение суда отменить как необоснованное.

Ответчик Вашаш В.Л., истец Копейченко О.Л., о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м., находиться в долевой собственности, из которой 3/8 доли принадлежит Копейченко О.Л. и 5/8 - Вашаш В.Л., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.03.1988 г., от 28.10.1997 г. и от 09.04.1998 г.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что после пожара в 2009 г. в указанном домовладении произведен капитальный ремонт, а именно: перекрыта крыша шифером, возведена пристройка к жилому дому, подшит потолок ДВП, перестелены деревянные полы, построена крыльцо, подключен водопровод, подведено газовое отопление, заменена электропроводка, входная дверь и три окна, установлены ворота и калитка из профлиста.

Однако, в результате проведенного ремонта, неотделимых улучшений имущества произведено не было, площадь домовладения не изменилась, что подтверждено копиями технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на 20.06.1997 г. и на 21.09.2009 г.

Утверждения истицы о том, что ею возведена пристройка опровергаются указанными техническими паспортами, из которых усматривается, что спорная пристройка к жилому дому имелась с 1997 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о порядке изменения долей между Копейченко О.Л. и Вашаш В.Л. не достигнуто, неотделимых улучшений имущества истица не произвела. Понесенные ею расходы являются расходами собственника имущества, обязанного содержать его, понесенные на ремонт затраты не влекут увеличение доли истицы в долевой собственности.

Кроме того, Вашаш В.Л. участвовал в ремонтных работах домовладения N по "адрес" "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей Жмакина Ю.И., Полхова Е.А., Ильяшова Р.В., Подымовой С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверялся судом кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Не является основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без участия истицы, поскольку истица надлежащим образом была извещена о слушании дела и в нарушении ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не предоставила доказательств уважительности этих причин, не просила об отложении дела.

Также, довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании 04.02.2011 г. представителя истицы в связи с болезнью правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копейченко О.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: