Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-503-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Шутовой А.М. к Администрации "адрес" о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Шутовой А.М. по доверенности Болычевой О.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шутовой А.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истицы Шутовой А.М. по доверенности Болычевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации "адрес" по доверенности Андриевской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шутовой А.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по мотиву обеспеченности жильем.

Полагая данное постановление незаконным, Шутова А.М.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию "адрес" принять ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, поскольку она проживает в квартире, принадлежащей внуку, и членом его семьи не является.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истицы Шутовой А.М. по доверенности Болычева О.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шутова А.М. является участником Великой Отечественной войны, и с 5 июля 2001 г. заключением медико-социальной экспертизы признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

С 1996 г. Шутова А.М. проживает в "адрес", площадью 79,4 кв.м., куда она была вселена как член семьи собственника данного жилого помещения. На день вселения Шутовой А.М. в данное жилое помещение, в нем проживали Антоновский В.Н., Антоновская Г.В., Антоновский С.В. (зять, дочь, внук истицы соответственно), собственником данной квартиры являлся Антоновский В.Н.

На основании договора от 9 сентября 1998 г. Антоновский В.Н. подарил жилое помещение по вышеуказанному адресу своему сыну Антоновскому С.В., причем в договоре дарения (п.12) было оговорено, что в квартире проживают и после оформления данного договора будут проживать его отец Антоновский В.Н., мать Антоновская Г.В. и бабушка Шутова А.М.

Указанные лица проживают и зарегистрированы в квартире до настоящего времени; Шутова А.М., как участник Великой Отечественной войны, пользуется жилищно-коммунальными льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны, инвалидов по общему заболеванию. Антоновский С.В. с 11 октября 2004 г. работает и живет в "адрес".

Отказывая Шутовой А.М. в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, Администрация "адрес" указала, что истица, проживая в квартире площадью 79,4 кв.м., где помимо нее проживают 3 человека, обеспечена жильем согласно установленной в "адрес" норме (12 кв.м. на 1 человека).

Оспаривая отказ в принятии на такой учет, истица ссылалась на то обстоятельство, что членом семьи нового собственника жилого помещения она не является, поскольку он в квартире не проживает.

Из дела видно, что до 2010 года Шутова А.М. с заявлением о принятии её на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в Администрацию "адрес" не обращалась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 51 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия Шутовой А.М. на учет нуждающихся в жилых помещениях у Администрации "адрес" не имелось, поскольку истица, с учетом положений договора дарения квартиры от 9 сентября 1998 г., сохраняет право проживания в "адрес", площадью 79,4 кв.м, то есть обеспечена жильем свыше учетной нормы, установленной решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-РС, на одного человека (12 кв.м.).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Шутовой А.М. по доверенности Болычевой О.В., со ссылкой на п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что истица Шутова А.М. нуждается в предоставлении жилого помещения, поскольку не является членом семьи собственника занимаемого ею жилого помещения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, в силу закона гражданские права и обязательства возникают не только из оснований, предусмотренных законами, но также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. То обстоятельство, что с 1998 г. собственник жилого помещения Антоновский С.В. исполняет принятое на себя по договору дарения квартиры обязательство по обеспечению жильем Шутовой А.М., а последняя, реализуя свое право на жилье, проживает в квартире и пользуется жилищно-коммунальными льготами, свидетельствует о том, что Шутова А.М. жилым помещением обеспечена, а, следовательно, не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Шутовой А.М. по доверенности Болычевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи