Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-714/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Кирюхиной А.Н., с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Курска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Администрации г.Курска в части, поступившее по кассационному представлению прокурора г.Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения прокурора Стародубцевой Т.А. в поддержание кассационного представления и объяснения представителя Администрации г.Курска Васильевой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Курска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Курска N 4379 от 29.12.2006г. в части включения в перечень аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов, являющихся выявленными объектами культурного наследия, мотивируя незаконностью постановления в оспариваемой части и нарушением им прав неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Курска от 29.12.2006г. N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который внесены и дома, включенные в "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", утвержденный 16.02.1995г. председателем Комитета по культуре и искусству Администрации Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании указанного постановления в части домов, включенных в указанный "Список", суд в обжалуемом решении указал, что доказательств, подтверждающих правомерность включения соответствующих домов в "Список" прокурором не представлено.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в данной части правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что соответствующие дома являются вновь выявленными объектами культурного наследия, поскольку включены в указанный "Список", который является действующим, не могут быть признаны обоснованными. Факт признания соответствующих домов выявленными объектами, имеющими культурную ценность, в силу закона мог быть подтвержден и подтверждался прокурором исключительно данным доказательством - указанным "Списком", которому судом правомерно дана правильная оценка, как доказательству, полученному с нарушением требований закона (статьи 60, часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, одним из общепризнанных принципов права является недопустимость применения судом при разрешении дела незаконного акта государственного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного представления о том, что ранее действовавшее законодательство не предъявляло каких-либо требований по форме заключения экспертизы, которое являлось основанием для признания объекта выявленным объектом, имеющим культурную ценность, не основаны на таком законодательстве, в котором, как правильно указал суд, прямо указывалось на необходимость проведения до внесения объекта в соответствующий список соответствующей экспертизы (а не осмотра или инвентаризации) и на возможность такого внесения только при наличии именно заключения такой экспертизы (а не Акта, справки и т.п.), для проведения которой соответствующим государственным органом должны были быть привлечены специалисты научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций и на заключение которой должно быть прямо указано в соответствующем "Списке" (пункт 12 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. N 203). При этом ссылки в кассационном представлении на Постановление Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990г. и приказ Минкультуры РСФСР от 08.02.1991г. N 43 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не регулируют вопросов признания соответствующего объекта выявленным объектом, имеющим культурную ценность. Ссылка в кассационном представлении на заключение главного архитектора Областного государственного учреждения культуры "Инспекция по охране наследия" от 12.04.2010г. (т.2 л.д.80) ввиду вышеизложенного также не может быть принята во внимание; кроме того, доказательств тому, что главный архитектор областного государственного учреждения культуры, подведомственного Комитету по культуре Курской области, т.е. органу, утвердившему указанный "Список", вправе давать такие заключения, прокурором не представлено, его выводы, содержащиеся в заключении, по существу не мотивированы, и такое заключение не может быть признано "заключением экспертизы".

Доводы кассационного представления о наличии вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по аналогичным вопросам по делам по заявлениям конкретных граждан в отношении отдельных домов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований и доводов о незаконности вышеуказанного "Списка" по данным делам не заявлялось и данными решениями вопрос о его законности не разрешался. Оценка же, данная судом соответствующему доказательству по одному делу, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело.

В связи с этим, поскольку отнесение в установленном порядке домов, в части признания которых аварийными и подлежащими сносу прокурором оспаривается вышеуказанное постановление по основанию их включения в "Список выявленных объектов, имеющих ... культурную ценность", к выявленным объектам, имеющим культурную ценность, не доказано, судом в удовлетворении заявления прокурора отказано правомерно и обоснованно. Второе указанное прокурором основание для признания оспариваемого постановления незаконным - нарушение процедуры дачи межведомственной комиссией заключений об аварийности соответствующих домов в связи с изложенным не может быть принято во внимание, т.к. прокурором заявление подано в интересах неопределенного круга лиц именно вследствие того, что, по его мнению, соответствующие дома являются выявленными объектами, имеющими культурную ценность. Поскольку же последнее обстоятельство не доказано, нарушение процедуры признания отдельных домов аварийными затрагивает исключительно права граждан - жителей или владельцев данных домов, круг которых является определенным. Наличие же обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает право прокурора обратиться в суд в защиту прав конкретных граждан, прокурором не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора и обжалуемое решение суда является правильным по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспоренное прокурором постановление не направлено на снос указанных в нем домов и не нарушает прав соответствующих лиц. Оспоренным постановлением соответствующие дома включены в перечень домов, подлежащих именно сносу, с указанием на подготовку предложений о сроках отселения из него граждан, что порождает соответствующие правовые последствия, ограничивающие права собственников помещений и жителей данных домов. В силу пункта 49 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, (в редакции, действовавшей на день принятие оспариваемого постановления), принятым во исполнение прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, именно решение органа местного самоуправления, принятое на основании заключения межведомственной комиссии, и является основанием для применения в отношении собственника жилого помещения последствий, ограничивающих права собственника, в связи с чем пунктом 52 "Положения" прямо предусмотрена возможность обжалования именно такого решения органа местного самоуправления.

Однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи