Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-733-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Хмелевском А.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Лазаревой И.М. и Лазарева В.В. к администрации "адрес", Администрации "адрес" о взыскании денежных средств в связи с изъятием домовладения, поступившее по кассационной жалобе и.о. главы "адрес" Горюшкина С.В. на решение Льговского районного суда "адрес" от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазаревой И.М. и Лазарева В.В. к администрации "адрес" удовлетворить.

Взыскать с администрации "адрес" в счет компенсации изъятого домовладения денежные средства в пользу Лазаревой И.М. в размере 1 013 782 руб., в пользу Лазарева В.В. в размере 507 118 руб.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Лазаревой И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.45 коп., в пользу Лазарева В.В. в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой И.М., Лазарева В.В. к Администрации "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истцов Лазаревых И.М. и В.В. и их представителя адвоката Мощенко Г.С., представителя Администрации "адрес" по доверенности Лукьянчиковой С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Лазаревы И.М. В.В. состояли в зарегистрированном браке, и в период брака приобрели по договору купли-продажи от 27 мая 1989 года в собственность жилой дом, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

В связи с отводом в 1990 г. земельного участка, на котором были расположены жилые дома граждан, в том числе жилой дом Лазаревых, по "адрес" для государственных нужд (строительство нового многоквартирного жилого дома), жилой дом Лазаревых был снесен, а истцы - переселены для временного проживания в "адрес".

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения в администрацию "адрес", благоустроенное жилое помещение взамен изъятого жилого дома им не предоставлено, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость жилого помещения общей площадью 67 кв.м., исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилой площади в "адрес", равной 22.700 руб., в пользу Лазаревой И.М. - 1.013.782 руб., в пользу Лазарева В.В. - 507.118 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации "адрес" иск не признал, представитель ответчика Администрации "адрес" в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и.о. главы "адрес" Горюшкин С.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лазаревы И.М. и В.В. являлись собственниками жилого дома площадью 67 кв.м., который был снесен в связи с изъятием земельного участка, на котором он был расположен, для государственных нужд. Изъятие земельного участка было произведено на основании решения исполнительного комитета Льговского городского совета народных депутатов.

Из дела видно, что денежная компенсация истцам за снесенный жилой дом не выплачивалась, а было предоставлено временно жилое помещение из маневренного жилого фонда.

Обязательство по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен изъятого жилого дома Администрация "адрес" признавала, но ссылалась на отсутствие свободных жилых помещений и невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" вследствие отсутствия бюджетных средств.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копиями договора купли-продажи жилого дома, домовой книги, решения исполкома Льговского горсовета народных депутатов, акта исполкома горсовета о принятии на себя обязательства предоставить Лазаревым взамен сносимого дома квартиру, письмами администрации "адрес", сведениями Льговского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копией технического паспорта на снесенный жилой дом по "адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, со ссылкой на положения ст.137 Жилищного кодекса РСФСР и с учетом права Лазаревых И.М. и В.В. на возмещение стоимости изъятого жилого дома по действующим рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцам стоимости изъятого дома на администрацию "адрес", правомерно освободив от этой обязанности Администрацию "адрес", поскольку решение об изъятии земельного участка принималось исполкомом Льговского горсовета народных депутатов.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации определен судом верно, исходя из норматива, установленного Приказом Минрегиона России от 21 января 2011 г. N10 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года", и распределен между соистцами с учетом достигнутой между ними договоренности, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы и.о. главы "адрес" Горюшкина С.В. о том, что администрация "адрес" не является правопреемником исполкома Льговского горсовета народных депутатов в связи с чем не может отвечать по его обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная политика в области развития местного самоуправления основывается на Конституции Российской Федерации, Европейской хартии местного самоуправления, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и в процессе реформирования местной власти на принципах самоуправления была направлена на обеспечение преемственности деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и соответствующих должностных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. главы "адрес" Горюшкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи