Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-281-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по иску Зиборова П.П. к Шкловскому С.Н. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Шкловскому С.Н. к Зиборова П.П. о признании договора займа незаключенным, поступившее по кассационной жалобе Шкловского С.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Зиборова П.П. к Шкловскому С.Н. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Шкловскому С.Н. в пользу Зиборова П.П. в счет возмещения по договору займа "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В иске Шкловскому С.Н. к Зиборова П.П. о признании договора займа незаключенным - отказать.".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Шкловкого С.Н. по доверенности Салова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя Зиборова П.П. по доверенности Жмыхова Е.А. и третьего лица Зиборова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборов П.П. обратился в суд с иском к Шкловскому С.Н. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что 29 ноября 2007 года Шкловский С.Н. взял у него в долг "данные изъяты" руб., при этом обязался вернуть ему деньги по первому требованию. 28 октября 2010 г. Зиборов П.П. в адрес Шкловского С.Н. направил требование о возврате суммы займа до 08.11.2010 г. Однако, денежные средства Шкловским С.Н. возвращены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - в сумме "данные изъяты" рублей.

Шкловский С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зиборову П.П. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что представленная в суд Зиборовым П.П. расписка от 29.11.2007 г. не является подтверждением заключения договора займа, поскольку не содержит понятий "заём", "займодавец", "долг". Кроме того, расписка написана им под "угрозой" прекращения отношений между ним и ООО " "данные изъяты"", директором и участником которого является Зиборов П.П. без передачи ему денежных средств, в связи с чем, просил признать договор займа не незаключенным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шкловский С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Истец Зиборов П.П., ответчик Шкловский С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2007 г. Шкловским С.Н. выдана Зиборову П.П. расписка, из которой следует, что Шкловский С.Н. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Зиборова П.П. и обязуется вернуть их по первому требованию (л.д. 4).

Указанный документ отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа, так как в расписке указаны лица, заключившие договор, их паспортные данные, сумма переданных от истца к ответчику денежных средств и порядок их возврата.

Доводы Шкловского С.Н. о том, что указанная расписка является "подложным документом", в связи с тем, что в ней не использованы такие правовые термины как "заём", "заемщик", "взаймы", "долг" основаны на неверном применении и толковании норм гражданско-процессуального законодательства, исходя из которых, "подложность доказательств", а данном случае расписка является таковой, имеет место тогда, когда в документе есть изменения и неточности, влекущие искажение содержания документа.

Однако, ответчик и его представитель доводов об искажении текста расписки не приводили, напротив ими не отрицался факт выполнения Шкловским С.Н. предъявленной суду расписки с имеющимся в ней содержанием.

Таким образом, оснований считать оспариваемую расписку подложным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Шкловского С.Н. о том, что расписка от 29.11.2007 г. выдана под угрозой прекращения с ним всяких отношений связанных с деятельностью ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся Зиборов П.П. какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ договор займа заемщиком может быть оспорен по его безденежности, если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ответчиком, допустимых доказательств безденежности заключенного договора, отвечающих требований ст.ст. 67-71 ГПК РФ не предоставлено, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шкловского С.Н. о признании договора займа от 29.11.2007 г. незаключенным является правильным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зиборова П.П. основаны на нормах права и имеющихся доказательствах, так как между Шкловским С.Н. и Зиборовым П.П. 29 ноября 2007 года заключен договор займа.

28.10.2010 г. истец заявил требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., однако, Шкловский С.Н. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, суд на основании ст. 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Зиборова П.П. и взыскал со Шкловского С.Н. в его пользу по договору займа "данные изъяты" руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Шкловским С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежали правовой оценке и обоснованно признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкловского С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: