Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремова С.Н. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Курской области, поступившее по кассационной жалобе представителя Ефремова С.Н. - Хачатрян А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., представителя Ефремова С.Н. - Хачатрян А.С. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя УГИБДД УВД по Курской области Зотова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.Н. обратился в суд с заявлением, поименованным исковым, об оспаривании действий УГИБДД УВД по Курской области, выразившихся в отказе в постановке на учет приобретенного им 11.11.2009 года автомобиля, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года Ефремовым С.Н. по договору купли-продажи с ООО "Страховой Брокерский Дом Черноземья", действовавшему в рамках договора на оказание услуг по реализации транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства ФИО1 приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 1998г. выпуска, "данные изъяты". Ефремов С.Н. 13 ноября 2009 года обратился в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 при УВД по Курской области с заявлением о регистрации приобретенного им автомобиля.

После обнаружения 13 ноября 2009 года сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД N1 при УВД по Курской области признаков изменения номера кузова документы и автомобиль были задержаны и переданы в ОМ N3 УВД г. Курска. 25 ноября 2009 года по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением эксперта ЭКЦ УВД Курской области N9442 от 09.01.2010 года по экспертизе, назначенной в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что заводской идентификационный номер кузова автомобиля " "данные изъяты"" изменен; изменению подвергались все семнадцать знаков первичной идентификационной буквенно-цифровой маркировки кузова; маркировочные таблички под капотом и в нише запасного колеса по способу выполнения и крепления отличны от табличек, устанавливаемых заводом-изготовителем.

18 августа 2010 года в регистрации автомобиля было отказано, в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что действия сотрудников ГИБДД, отказавших в регистрации транспортного средства, соответствуют Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", пункту 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, которыми регистрация транспортного средства при отсутствии документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, запрещена.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт изменения заводской идентификационной буквенно-цифровой маркировки кузова достоверно не установлен, поскольку имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, являются необоснованными. Имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д.33) Справка о проведенном исследовании эксперта экспертно-криминалистического отделения ОВД г.Железногорска от 13.03.2008г. о том, что при осмотре 13.03.2008г. признаков изменения маркировочных обозначений кузова указанного автомобиля не было выявлено, не свидетельствует о недостоверности заключения от 09.01.2010г., которым установлены изменения маркировочных обозначений, поскольку такие изменения могли быть произведены после осмотра автомобиля 13.03.2008г. Кроме того, заключение эксперта от 09.01.2010г. получено в рамках расследования уголовного дела с предупреждением эксперта о соответствующей ответственности, заключение дано квалифицированным экспертом ЭКЦ при УВД Курской области, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены период, в который могли быть произведены указанные изменения маркировочных обозначений, и лицо, их осуществившее, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, обстоятельством, имеющим значения для которого, является лишь сам факт наличия указанных изменений.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что у предыдущих собственников автомобиля не возникало проблем с его постановкой на учет, а также о том, что Ефремов С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое не находится в розыске, на которое никто не предъявляет требований, поскольку указанные обстоятельства также не имеют правового значения для настоящего дела, не устраняют указанного факта изменений маркировочных обозначений автомобиля, препятствующего регистрации последнего, и соответственно не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем отказа сотрудников ГИБДД в такой регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что паспорт транспортного средства на автомобиль полностью соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а также вследствие того, что соответствующие изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля и имеющиеся доказательства не исключают того, что в указанном автомобиле была осуществлена несанкционированная замена кузова, которая в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии у заявителя документа, подтверждающего соответствие его автомобиля с несанкционированно замененным кузовом установленным требованиям безопасности дорожного движения (статья 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ефремова С.Н. - Хачатрян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи