Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-478-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года дело по иску Чернышева В.В., Чернышевой Е.А., Чернышева С.В. к Курскому ОАО "Прибор" о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе представителя Курского ОАО "Прибор" Ромашиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Чернышевым В.В., Чернышевой Е.А., Чернышевым С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес".

Прекратить зарегистрированное право собственности Курского ОАО "Прибор" в отношении "адрес"".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.В., Чернышева Е.А., Чернышев С.В. обратились в суд с иском к Курскому ОАО "Прибор" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес". Свои требования мотивировали тем, что в 1981 году им была выделена указанная квартира, в которой они проживают до настоящего времени. До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения "Прибор" и являлся государственной собственностью. В 1994 году указанное предприятие было преобразовано в Курское ОАО "Прибор". В 2007 году на основании Плана приватизации была произведена регистрация права собственности Курского ОАО "Прибор" на девятиэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Поскольку ранее они не приобретали в собственность жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 года N1541-1, просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Малахов А.Н. уточнил иск, просил также прекратить зарегистрированное право собственности ОАО "Прибор" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель ответчика - Курского ОАО "Прибор" на основании доверенности Ромашина И.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Курского ОАО "Прибор" Ромашина И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Чернышевой Е.А., Чернышева В.В., Чернышева С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за Чернышевыми права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения они не использовали, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежитии является собственностью Курского ОАО "Прибор" на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам.

Кроме того, на основании ст.19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "Прибор" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курского ОАО "Прибор" Ромашиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: