Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-545-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Марченко Т.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) "адрес" о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "адрес" на решение Беловского районного суда "адрес" от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Марченко Т.М. удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсий) N14 от 01 ноября 2010 года об отказе в установлении пенсии Марченко Т.М. признать незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Марченко Т.М. как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период работы в должности воспитателя Беловского детского дома для умственно-отсталых детей с 01.11.1999 года по 11.02.2002 года.

В удовлетворении требования во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения Марченко Т.М. в учебных отпусках отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) назначить Марченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей со дня обращения за нею, с 01 октября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) в пользу Марченко Т.М. в возмещение расходов на оплату госпошлины 100 (сто) рублей".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Марченко Т.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2010 года Марченко Т.М. подала в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, Марченко Т.М. включены 22 года 9 месяцев 00 дней. Период работы истицы с 1 ноября 1999 года по 11 февраля 2002 года, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 21 февраля 2005 года по 11 марта 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 11 декабря 2005 года, с 16 января 2006 года по 05 февраля 2006 года, с 16 октября 2006 года по 29 октября 2006 года, с 19 февраля 2007 года по 11 марта 2007 года, с 29 октября 2007 года по 18 ноября 2007 года, с 11 февраля 2008 года по 2 марта 2008 года, с 6 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года, с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2009 года, с 25 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 10 мая 2010 года по 20 июня 2010 года в стаж педагогической деятельности органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не включены.

Марченко Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по "адрес" о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, просила обязать ответчика зачесть указанные выше периоды в стаж педагогической деятельности и назначить трудовую пенсию с 11 октября 2010 г., мотивируя свои требования тем, что она осуществляет педагогическую деятельность, работая в одном и том же образовательном учреждении с детьми, и неправильное наименование образовательного учреждения не может ограничивать её права на пенсию, а в периоды нахождения в учебных отпусках за ней сохранялось рабочее место и заработная плата.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства России от 29 октября 2002 г. N781, предусмотрено, что работа воспитателя в учреждениях социального обслуживания, в том числе в детском доме-интернате для умственно отсталых детей, засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Марченко Т.М. с 1983 г. осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей; с 11 февраля 1985 года она работает воспитателем Беловского детского дома для умственно-отсталых детей, выполняя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. В отпуске по уходу за ребенком, в отпусках без сохранения заработной платы не находилась. В периоды с 21 февраля 2005 года по 11 марта 2005 года, с 28 ноября 2005 года по 11 декабря 2005 года, с 16 января 2006 года по 05 февраля 2006 года, с 16 октября 2006 года по 29 октября 2006 года, с 19 февраля 2007 года по 11 марта 2007 года, с 29 октября 2007 года по 18 ноября 2007 года, с 11 февраля 2008 года по 2 марта 2008 года, с 6 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года, с 28 сентября 2009 года по 11 октября 2009 года, с 25 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 10 мая 2010 года по 20 июня 2010 года находилась в учебных отпусках.

Беловский детский дом умственно-отсталых детей, без изменения статуса и вида деятельности, неоднократно переименовывался: Беловский детский дом для умственно-отсталых детей, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения " Беловский детский дом умственно-отсталых детей", Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Беловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", при этом должностные обязанности истицы не менялись.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Марченко Т.М., справками и копиями приказов работодателя, исторической справкой о переименованиях учреждения, копиями: карточки по форме Т-2, уставных документов учреждения, лицензии, штатных расписаний, должностной инструкции воспитателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности засчитать период работы Марченко Т.М. с 01 ноября 1999 года по 11 февраля 2002 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неверную оценку представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом спорного периода у Марченко Т.М. на день обращения с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, - 11 октября 2010 года - имелся необходимый стаж педагогической деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поэтому суд обоснованно признал за Марченко Т.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и правомерно, со ссылкой ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возложил на ответчика обязанность досрочно назначить истице трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 11 октября 2010 г.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, поскольку в ней допущена явная описка при указании даты назначения трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского районного суда "адрес" от 12 января 2011 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

"Иск Марченко Т.М. удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсий) N14 от 01 ноября 2010 года об отказе в установлении пенсии Марченко Т.М. признать незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Марченко Т.М. как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период работы в должности воспитателя Беловского детского дома для умственно-отсталых детей с 01.11.1999 года по 11.02.2002 года.

В удовлетворении требования во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения Марченко Т.М. в учебных отпусках отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) назначить Марченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей со дня обращения за нею, с 11 октября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по "адрес" (с исполнением функций по выплате пенсии) в пользу Марченко Т.М. в возмещение расходов на оплату госпошлины 100 (сто) рублей".

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи